Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области Журавлевой М.С. (доверенность от 12.01.2009 № 04-20/156) и открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Орловой В.Г. (доверенность от 24.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7570/08-45 (суд первой инстанции – Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Клочкова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.04.2008 № 14-32.11/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция), в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 32 167 728 рублей 01 копейка и пени в сумме 3 308 907 рублей, дополнительно начисленные в связи с реализацией железорудного концентрата на экспорт в 2004 году.

Решением от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение налоговой инспекцией специалиста для проведения налогового контроля не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации порядок установления рыночной цены железорудного концентрата на экспорт налоговой инспекцией соблюден. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что суд не воспользовался правом вызова свидетеля – специалиста, составившего заключение, для разъяснения порядка и метода расчета рыночной цены.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в период с 28.09.2005 по 30.11.2007 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности формирования доходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в целях налогообложения за период 2003-2004 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.12.2007 № 14-32.9/5 и принято решение от 18.04.2008 № 14-32.11/2, в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 32 167 728 рублей 01 копейка и соответствующих ему пени в сумме 3 308 907 рублей.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговой инспекцией не доказан факт занижения прибыли при налогообложении операций реализации товара на экспорт.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 названного Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов при осуществлении налогового контроля проверять правильность применения цен, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеназванных норм права, обязанность по доказыванию факта занижения налогоплательщиком цены реализации товаров по сравнению с уровнем рыночных цен возложена законодателем на налоговый орган, осуществивший налоговую проверку и вынесший оспариваемый ненормативный акт о дополнительном начислении налога и пени.

Как следует из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для проверки цен послужил факт участия налогоплательщика в «схеме» реализации сырья на экспорт в Китай через посредника – фирму «MechelTradingAG», находящуюся по адресу: Щвейцария, Цуг, 6300, Дамштрассе, 19.

При определении рыночной цены и рынка реализованного железорудного концентрата налоговая инспекция исследовала вопрос о целесообразности наличия посредника в условиях экспорта, на содержание которого с экономической точки зрения требуются дополнительные затраты.

Вместе с тем, основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы о поставке железорудного концентрата на экспорт по цене, отклоняющейся более чем на 20 процентов в сторону уменьшения от уровня рыночных цен. При этом указанные выводы сделаны налоговой инспекцией на основании заключения специалиста от 10.04.2007 по запросу во Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт (ВНИКИ) о ценах, сложившихся в 2003-2004 годах (в разрезе месяцев) на железорудный концентрат, содержащий: 62,5% массовой доли железа, 0,16% массовой доли фосфора, 4,0% массовой доли окиси магния, поставляемый из России в Китай на условиях поставки FCA Коршуниха-Ангарская.

Кассационная инстанция считате обоснованным отклонение судами названного заключения специалиста, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В силу пункта 4 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6, 7 статьи 40 Кодекса определены понятия идентичных и однородных товаров. Так, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными в силу пункта 7 данной статьи признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Как установлено судом, и не оспаривается налоговой инспекцией, «конкурентная рыночная цена на неагломерированное железорудное сырье качества, аналогичного концентрату» общества была определена специалистом расчетным путем, при сравнении взятых из данных китайской внешнеторговой статистики ChinaCustomsStatistics 2004 средних импортных цен на агломерированное и неагломерированное сырье. При этом заключение специалиста не содержит ссылок на официальную информацию о конкретных сделках, условиях их совершения; реквизиты издания, позволяющие проверить достоверность таких сведений, отсутствуют. Кроме того, судами обоснованно указано, что в основу заключения специалиста были положены средние импортные цены на все железорудное сырье, поставляемое в Китай, а не рыночные.

Довод налоговой инспекции, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове специалиста Лобырева В.Г. в качестве свидетеля, в котором предлагалось задать вопрос об источниках официальной информации, положенной в основу исследования рынка цен, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку налоговой инспекцией не в полной мере выполнены определения и извещения суда от 29.07.2008 и от 31.07.2008, которыми налоговой инспекции предложено представить, в частности доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для выплаты свидетелю, контактные телефоны и сведения о месте жительства свидетеля Лобырева В.Г.

Кроме этого, судебными инстанциями правомерно указано, что нарушение налоговой инспекцией порядка определения рыночной цены, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

В ходе рассмотрения дела судами также было установлено, и это следует из содержания решения налоговой инспекции, что налоговая инспекция произвела перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год, исходя из данных о занижении обществом цен реализации за март, апрель, май, июнь 2004 года. Соответствие цен реализации рыночным в остальные месяцы налогового периода налоговой инспекцией не проверялось. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в остальные месяцы 2004 года указанные в заключении специалиста цены были значительно ниже предусмотренных контрактом налогоплательщика, что не было учтено налоговой инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, которым по налогу на прибыль в соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год.

На основе анализа положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления налога на прибыль, в системной связи с положениями пункта 3 статьи 40 Кодекса суд обоснованно признал произведенный налоговой инспекцией расчет доначисленных сумм налога на прибыль за 2004 год не соответствующим нормам налогового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными выводы судов о недоказанности налоговой инспекцией факта занижения налогоплательщиком доходов от реализации ввиду недоказанности отклонения цены товара от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов.

Учитывая, что названное обстоятельство явилось единственным основанием для доначисления налога и пени за 2004 год, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом правомерно признано незаконным решение налоговой инспекции в оспариваемой части.

У кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7570/08-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев