Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А19-7595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО1 (доверенность № 95 от 23.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от
10 сентября 2014 года по делу № А19-7595/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
29 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, судами сделан необоснованный вывод о том, что сети наружного водопровода, принадлежащие ЗАО «Завод ПСК», являются объектом коммунальной инфраструктуры и относятся к системам жизнеобеспечения. Судами в нарушение статей 10, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все доказательства по делу и не установлены все фактические обстоятельства по настоящему делу, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств копии документов, которые не отвечают принципам относительности и допустимости. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 31.11.2013. В действиях арбитражного управляющего отсутствует вина, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Доверенность от 31.01.2014, выданная на имя ФИО3, носит общий характер и не наделяет ее полномочиями на участие в конкретном административном деле.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, из которого следует о его согласии обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2010 года по делу № А19-27448/2013 в отношении ЗАО «Завод ПСК» введена процедура банкротства – конкурное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

ООО «НЗКК – Энергия» обратилось в прокуратуру с обращением о ненадлежащем содержании принадлежащих ЗАО «Завод ПСК» водопроводных сетей. Материалы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим
ЗАО «Завод ПСК» законодательства о банкротстве были направлены прокурором в управление для проведения проверки и принятия решения.

08.04.2014 на основании поступивших материалов определением управления в отношении арбитражного управляющего ЗАО «Завод ПСК» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого управлением установлено, что арбитражным управляющим ЗАО «Завод ПСК» не исполнена обязанность, предусмотренная законодательством о банкротстве.

В рамках процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были проведены открытые торги по продаже имущества предприятия, в том числе и спорного имущества. Торги, назначенные на 15.11.2011, 09.02.2012 не состоялись ввиду отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения, назначенные на 04.04.2012, 12.07.2012 также не состоялись ввиду отсутствия заявок. В ходе торгов реализовывались объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения - сети наружного водопровода, принадлежащие должнику, протяженностью 2 141,7 метров, инвентаризационный номер Ф-001348, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-001348, находящиеся по адресу: г. Новосибирск,
ул. Тайгинская, 11. Торги, назначенные на 30.12.2012, были признаны состоявшимися, победителем торгов, предметом которых были указанные сети наружного водопровода, было признано ООО «Спецтехника». Однако в связи с неоплатой ООО «Спецтехника» денежных средств за имущество, сделка купли-продажи названных сетей наружного водопровода признана несостоявшейся.

31.03.2014 по требованию кредитора должника – компании «Хепри Файненс Лимитед» было созвано собрание кредиторов, в повестку которого был внесен вопрос об обязании конкурсного управляющего провести торги по продаже имущества должника путем публичного предложения. 31.03.2014 собрание кредиторов должника не состоялось по причине неявки основного кредитора, решение о повторной продаже указанных сетей наружного водопровода принято не было.

Арбитражный управляющий ЗАО «Завод ПСК» ФИО2 при этом в администрацию г. Новосибирска с требованием о принятии в соответствии со статьей 132 Закона банкротстве объекта коммунальной инфраструктуры, относящегося к системам жизнеобеспечения – сетей наружного водопровода, принадлежащих должнику, протяженностью 2 141,7 метров, инвентаризационный номер Ф-001348, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-001348, не обратился.

По данному факту 07.05.2014 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00443814, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу положений части 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что объект коммунальной инфраструктуры - сети наружного водопровода, принадлежащие должнику, протяженностью 2 141,7 метров инвентаризационный номер Ф-001348, кадастровый
№ 54:19:112001:0216-Ф-001348, относится к объектам коммунальной инфраструктуры, необходимым для жизнеобеспечения граждан, в рассматриваемом случае осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК № 8 ГУФСИН по Новосибирской области, и является социально значимым объектом.

Арбитражный управляющий с уведомлением в администрацию г. Новосибирска с требованием о принятии в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве вышеуказанного социально значимого объекта обратился лишь 15.04.2014 - после возбуждения дела об административном правонарушении

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Мера наказания (административного штрафа) в размере 30 000 рублей определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия оснований для снижения размера штрафа и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств копии документов, которые не отвечают принципам относительности и допустимости, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим заявлено не было.

Довод кассационной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об админитстративном правонарушении. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда не истек.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что доверенность от 31.01.2014, выданная на имя ФИО3, носит общий характер и не наделяет ее полномочиями на участие в конкретном административном деле, не принимается судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о факте возбуждения в отношении него административного правонарушения и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а присутствовавшая при составлении протокола представитель конкурсного управляющего ЗАО «Завод «ПСК»
ФИО3 по доверенности от 31.01.2014 наделена полномочиями знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, знакомиться и подписывать протоколы об административных правонарушениях, совершать иные действия и пользоваться иными правами, представленными действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу № А19-7595/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Новогородский

Судьи Н.Н. Парская

А.И. Рудых