Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - ФИО1 (доверенность от 09.01.2008 № 2), открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» – ФИО2 (доверенность от 16.10.2008 № 156/81),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7669/08 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Шелеховский районный отдел судебных приставов) от 11.06.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, о взыскании исполнительского сбора в размере 654 860 рублей 14 копеек и постановления Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 11.06.2008, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании Шелеховского районного отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата исполнительского сбора в размере 654 860 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением частей 11, 14 статьи 30 , пункта 2 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Кроме того, заявитель считает, что отделы судебных приставов являются обособленными подразделениями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и не наделены гражданской правоспособностью.

В судебном заседании 20.10.2008 Управление службы судебных приставов по Иркутской области поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель общества считает судебный акт законным и обоснованным.

Шелеховский районный отдел судебных приставов и МУП «Шелеховский энергосбыт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление № 65462 от 01.10.2008, № 65464 от 03.10.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.10.2008 до 10 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Шелеховского отдела судебных приставов ФИО3, на основании поступившего 14.02.2008 от взыскателя МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» исполнительного документа (исполнительный лист № 1746 от 30.10.2007 о взыскании 9 355 144 рублей 92 копейки, выданный Арбитражным судом Иркутской области) вынесено постановление от 15.02.2008 о возбуждении в отношении должника ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» исполнительного производства № 3835/3218/127/1/2008. Данным постановлением должнику установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление вручено должнику 18.02.2008).

20.02.2008 общество обратилось в Шелеховский отдел судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по причине подачи кассационной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

22.02.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 22.02.2008 по 03.03.2008.

26.02.2008 на основании заявления МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» об отзыве исполнительного листа судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

04.03.2008 судебным приставом-исполнителем Шелеховского отдела судебных приставов ФИО3, на основании повторно поступившего 03.03.2008 от взыскателя МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» исполнительного документа (исполнительный лист № 1746 от 30.10.2007 о взыскании 9 355 144 рублей 92 копейки, выданный Арбитражным судом Иркутской области) вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» исполнительного производства № 3835/3851/190/1/2008.

28.03.2008 ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» согласно платежному поручению № 1885 от 28.03.2008 во исполнение исполнительного листа № 1746 перечислило МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» сумму основного долга в размере 9 309 636 рублей 77 копеек, а также 45 508 рублей 15 копеек.

28.03.2008 судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3835/3851/190/1/2008.

11.06.2008 старшим судебным приставом Шелеховского районного отдела ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 3835/3851/190/1/2008 от 28.03.2008.

11.06.2008 судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 вынесены постановления о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» исполнительского сбора в сумме 654 860 рублей 14 копеек и о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 3835/3851/190/1/2008 от 04.03.2008 в части установления 3-х дневного срока для добровольного исполнения, в связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований, при повторном предъявлении исполнительного документа не устанавливается.

На основании указанного выше постановления о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» исполнительского сбора в сумме 654 860 рублей 14 копеек 16.06.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3835/7261/597/1/2008.

20.06.2008 задолженность по исполнительскому сбору в размере 654 860 рублей 14 копеек ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» была полностью погашена.

23.06.2008 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3835/7261/597/1/2008.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлениями от 11.06.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 654 860 рублей 14 копеек, а также постановлением от 11.06.2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые постановления от 11.06.2008 нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии с частью статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа

В силу части 15 указанной выше нормы постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в отношении предъявленного впервые исполнительного листа № 1746 от 30.10.2007 о взыскании 9 355 144 рублей 92 копейки, выданного Арбитражным судом Иркутской области, поступившего 14.02.2008 от взыскателя МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.02.2008 о возбуждении в отношении должника ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» исполнительного производства № 3835/3218/127/1/2008 с предложением исполнить его в трехдневный срок. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем при первичном исполнении не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство было окончено 26.02.2008 по причине отзыва взыскателем исполнительного документа.

Однако, при повторном предъявлении к исполнению указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.03.2008 вновь установлен должнику срок для добровольного исполнения - 3 дня, который истекал 25.03.2008.

Постановлением от 11.06.2008 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 3835/3851/190/1/2008 от 04.03.2008 внесены изменения в части установления 3-х дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель 11.06.2008, рассмотрев материалы исполнительного производства № 3835/3851/190/1/2008, возбужденного 04.03.2008, установил, что в срок до 25.03.2008 исполнительный лист должником исполнен не был без уважительных причин, в связи с чем в рамках данного исполнительного производства было принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 654 860 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2008 нельзя признать законным, так как исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа такой срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

Следовательно, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3835/3851/190/1/2008 не было оснований для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, является правильным.

Что касается выводов Арбитражного суда Иркутской области о возложении на Шелеховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы по Иркутской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем возврата исполнительского сбора в размере 654 860 рублей 14 копеек, то в этой части Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их неверными, поскольку при решении данного вопроса судом не принято во внимание то обстоятельство, что отделы судебных приставов являются обособленными подразделениями Территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и не наделены правоспособностью.

Кроме того, согласно части 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ средства исполнительского сбора зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. Порядок возврата исполнительского сбора изложен в письмах Министерства финансов РФ от 22.10.2003 № 03-01-01/12-290 и от 13.04.04 № 3-12-20/2, где разъяснено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного в доход федерального бюджета, осуществляется со счетов, открытых службе судебных приставов. Судом данный факт также не был проверен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата исполнительского сбора в размере 654 860 рублей 14 копеек подлежит отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле надлежащее лицо, и в соответствии с требованиями закона разрешить спор в отмененной части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7669/08 в части обязания Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата исполнительского сбора в размере 654 860 рублей 14 копеек отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Т.А.Гуменюк

М.М.Шелёмина