Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" филиал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Востсибрегионводхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-7697/2021 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) филиал федеральное государственное бюджетное учреждение "Востсибрегионводхоз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных технологий» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Федерльное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «"Центррегионводхоз"» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, исковым заявлением к АО "ВСРП" с требованием об обязании ответчика в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить ремонтно-строительные работы с переукладкой габионных конструкций на подготовленное основание из песчано-гравийной смеси на участках No 2,4,5,6 в соответствии с условиями контракта No ФБ-015/18 от 31.01.2018г. на строительство объекта «Берегоукрепление Иркутского водохранилища в районе н. Большая Речка, Иркутская область.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обосновывая вывод о невозможности принятия положительного решения ввиду неисполнимости судебного акта на основании заявленных требований, суд подменяет понятие неисполнимости судебного акта нецелесообразностью его принятия, что не соответствует пониманию неисполнимости акта.

Проект спорного объекта был разработан по заказу Енисейского бассейнового управления и получил положительное заключение государственной экспертизы. У истца не было никаких основания перепроверять проект с учетом добросовестности и осмотрительности, тем более, что истец не обладает компетенцией в строительстве.

Судом не указано, по каким основаниям им отвергнуто заключение государственной экспертизы в пользу судебной.

Выражает несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на то, что экспертиза проведена на основании визуального осмотра объекта, без его инструментального исследования в условиях укрытия сооружения снежным покровом. Специалисты, проводившие экспертизу, являются специалистами в области геологии, а не в области эксплуатации гидротехнических сооружений. Имели просроченные допуски на производимые работы. Выводы экспертного заключения, являются противоречивыми и предположительными, и не основаны на изучении проектной документации.

Существующим проектом предусмотрены этапы и последовательность выполнения работ. Так, в проекте предусмотрено строительство технологической дороги, для подвоза строительной техники и материалов подрядчиком. В судебном заседании установлено, что строительство технологической дороги подрядчиком не осуществлялось. Между тем, согласно проектной документации, изымаемые, под тело дороги, грунты подлежали складированию и последующему использованию в качестве обратной засыпки.

Вывод суда о видимых недостатках работ и подтверждение согласия истца на их наличие вследствие подписания акта приема-сдачи работ, отсутствие должной осмотрительности и добросовестности мотивирован не присущими заказчику функциями перепроверки утвержденных государственной экспертизой решений и является несостоятельным, при том, что качество работ гарантировалось подрядчиком.

В ходе судебного заседания, ввиду явного несоответствия выводов экспертизы о причинах разрушения объекта были исследованы грунты обратной засыпки, которые по заключению лаборатории строительного контроля содержат в основной массе древесные опилки и продукты жизнедеятельности животных. На данном основании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое судом отклонено.

По мнению истца, причиной разрушения объекта является грубое нарушение подрядчиком проектных решений, а не наличие в них ошибок .

В любом случае, являются недоказанными факты наличия ошибок проектных решений, вследствие противоречивости экспертного заключения, и установление фактов отступления от проекта в

Также считает необоснованным, при установлении факта замены грунтов обратной засыпки против проектных, неприменение положений п.5ст.723, возлагающей ответственность на подрядчика в случае произвольной замены материала.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2018г. между Заказчиком - ФГУ «Востсибрегионводхоз» и Подрядчиком- акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ответчик) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013г. No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и протоколом подведения итогов электронного аукциона заключен контракт строительного подряда No ФБ-015/18, по условиям которого одрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта «Берегоукрепление Иркутского водохранилища в районе п. Большая Речка,Иркутская область», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п.Большая речка, в срок до 30 ноября 2018г.

В 2019 году ФГУ «Востсибрегионводхоз» реорганизовано путем присоединения к
ФГБВУ «Центррегионводхоз» в качестве филиала. Реорганизация завершена в декабре
2019 года и право оперативного управления объектом перешло к ФГБВУ
«Центррегионводхоз» (истец).

В разделе десятом контракта стороны согласовали гарантийные обязательства:

10.1. Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполняемых работ и их
соответствие действующим строительным нормам и правилам в течение срока
строительства и в течение срока гарантий качества.

10.2. Срок гарантий качества в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса
РФ срок составляет 5 (пять) лет с даты получения Застройщиком (заказчиком)
заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного
объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной
документации. В течение гарантийного срока Подрядчик обязуется своими силами и за
свой счет устранять недостатки выполненных работ,

10.3. Обязательства Подрядчика в течение срока, указанного в п.10.2., включают
устранение и исправление недостатков, вызванных применением некачественных
материалов и некачественным выполнением работ, но не включают эксплуатацию и
обслуживание.

10.4. Если в течение срока, указанного в п.10.2., обнаружатся недостатки, которые
не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то
гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Предусмотренные контрактом работы выполнены Подрядчиком и переданы
Заказчику по промежуточным актам приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3 и
актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме
КС-14 No 02/2018 от 28.11.2018г. в соответствии с разделом 7 контракта.

22.10.2020 г. в ходе очередного обследования объекта были обнаружены существенные изменения, приведшие берегоукрепительное сооружение в аварийное состояние; в частности, из 1460 метров вертикальной стенки, выполненной из габионов, 30 метров обрушилось в сторону водного объекта, на 171 метре отмечается деформация габионной стенки с уклоном, как в сторону акватории Иркутского водохранилища, так и береговой полосы; практически на всем протяжении берегоукрепительной стенки отмечается просадка грунта обратной засыпки 01.03.2021 года No 156.

В адрес Подрядчика направлено претензионное письмо с просьбой устранить выявленные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

В ответ на претензию подрядчик отклонил требования истца (письмо No 425 от
10.03.2021г.), сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте
приемки работ, указав, что работы по строительству объекта были выполнены в полном
соответствии с проектной документацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с
целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В принятии заявление истца о фальсификации доказательства - заключения полученного по результата проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции отказано, с указанием на то, процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания экспертных заключений- путем заявления ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями государственного контракта, придя к выводу о том, что выявленные дефекты в габионных конструкциях не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, подрядчик выполнял работы в соответствии с проектной документацией и использовал при обратной засыпке местный грунт (его замена имела место лишь на не спорном участке No1 по
согласованию с заказчиком), отказал истцу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Из апелляционной жалобы следует, что у заявителя имеются претензии к проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы, если это в императивном порядке не предусмотрено законом, является правом суда, равно как и выбор эксперта является правом суда, которое он осуществляет с учетом предложений кандидатур экспертов, представленных сторонами.

Процессуально-правовой смысл экспертизы заключается в том, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении и требующих специальных знаний, привлекается независимое лицо - эксперт.

Арбитражный суд Иркутской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО
«Компания БайкалСтройИзыскания» в результате чего было представлено Экспертное заключение от 03.12.2021.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом при назначении экспертизы не высказано возражений относительно кандидатур экспертов.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит противоречий в заключении эксперта, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для сомнений в них.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе при их уточнении, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления о фальсификации экспертного заключения со ссылкой на иной порядок оспаривания такого вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения экспертов от 03.12.2021 являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с оценкой доказательств.

Представителем истца заявлено ходатайство, как указано в целях обоснования позиции о фальсификации доказательств-экспертного заключения, о приобщении к материалам дела ответа СУ СК РФ по Иркутской области на обращение ФИО1, при этом, сам ответ содержит лишь разъяснение о перенаправлении обращения ФИО1 в СО по Кировскому району.

Стороной ответчика представлено письменное возражение относительно приобщение указанного ответа, со ссылкой на положение ст. 268 АПК РФ.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что истец, представляя в обоснование позиции дополнительные документы, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Надлежащего обоснования уважительности причин непредставления указанного документа, а также относимости его к предмету спора представителем истца не представлено.

С учетом изложенного, протокольным определением от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела названного документа отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» апреля 2022 года по делу №А19-7697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.Н. Скажутина

Е.В. Желтоухов