Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Службы государственного строительного надзора Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 27.01.2017, паспорт), Администрации города Иркутска - ФИО2 (доверенность от 02.02.2017, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – Службы государственного строительного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-7737/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - индивидуальный предприниматель ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании нежилого здания, состоящего из трех этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: <...>, самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

13.03.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 99 607 рублей, в том числе: 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 607 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 74 607 рублей, из которых
60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 11 607 рублей – транспортные расходы, 3 000 рублей – расходы на проживание. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года определение от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу установлено, что спорное здание является самовольной постройкой, и отказ в удовлетворении иска о ее сносе не означает, что этот объект капитального строительства не является самовольной постройкой.

Учитывая, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, Служба полагает, что расходы понесены индивидуальным предпринимателем ФИО3 в связи с допущенным с его стороны нарушением предусмотренного законом порядка возведения (реконструкции) объекта капитального строительства, а не в связи с нарушением его прав Службой. В этой связи истец считает заявление предпринимателя о взыскании со Службы судебных расходов, связанных с рассмотрением спора об объекте самовольного строительства, не подлежащим удовлетворению.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 возражал ее доводам, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Присутствующий в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, представитель Администрации города Иркутска указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебные акты относительно состава, размера взыскиваемых судебных расходов, оценки их разумности и достаточности заявителем кассационной жалобы не обжалуются, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска Службы к предпринимателю о признании нежилого здания, состоящего из трех этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:14463 по адресу: <...>, самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки полностью отказано.

Впоследствии со Службы как проигравшей стороны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 74 607 рублей судебных расходов.

Несогласие с возложением судебных расходов на Службу ответчик аргументирует тем, что спор возник вследствие возведения предпринимателем самовольной постройки, которая подлежала сносу, следовательно, понесенные расходы не связаны с неправомерными действиями Службы.

Окружной суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившим данный довод ответчика в связи с тем, что решение суда было принято в пользу истца, и он имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров и по итогам рассмотрения спора подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку итоговый судебный акт был принят в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных расходов и расходов на проживание представителя, несение которых подтверждено заявителем документально, подлежат возложению на Службу, как инициатора заявления о сносе самовольнойпостройки, подателя апелляционной и кассационных жалоб, настаивающего на удовлетворении заявления о сносе самовольнойпостройки.

Требуя снести постройку, Служба обладала противоположным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 юридическим интересом и занимала активную процессуальную позицию в материально-правовом споре.

С учетом изложенного окружной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций, возложивших бремя несения судебныхрасходов на истца как на проигравшую сторону.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по настоящему делу подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-7737/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина