Постановление № А19-7895/14 от 28.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Бронниковой И.А.,

судей:  Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «МекТрейд» директора Смирнова Владимира Владимировича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2015), Сокольникова Максима Александровича (доверенность от 27.04.2015), Брылуновой Елены Николаевны (доверенность от 27.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МекТрейд» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу № А19-7895/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МекТрейд» (ОГРН 1123850042942, далее - истец, общество, ООО «МекТрейд»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу кочевая родовая община «Нутендли» (ОГРН 1021400769422, далее – ответчик, кооператив, СПХК КРО «Нутендли») о взыскании абстрактных убытков в размере 770 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 656 000 рублей, убытков в размере 401 477 рублей 50 копеек, в том числе расходы на оборудование - 18 587 рублей 50 копеек, расходы на доставку оборудования - 19 426 рублей, расходы на контейнер- 55 000 рублей, возврат суммы задатка - 100 000 рублей, расходы на юридические услуги - 50 000 рублей, расходы на командировку - 158 464 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 594 013 рублей 50 копеек.

Постановлением   Четвертого   арбитражного   апелляционного  суда от 20 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива кочевая родовая община «Нутендли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МекТрейд» убытки в размере 386 000 рублей. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционным судом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, поступившая 31.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена с нарушением пункта 2 статьи 261, статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции необоснованно произвел расчет упущенной выгоды. Действия суда апелляционной инстанции фактически были направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции. Судом неправомерно применены к сложившимся обязательствам положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, принимая к рассмотрению апелляционную жалобу, доводы которой уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также предоставляя ответчику возможность представления новых доказательств и доводов, невозможность заявления и представления которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлена и не доказана ответчиком, нарушил принципы равноправия и состязательности судопроизводства.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представители общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Сельскохозяйственный производственный кооператив кочевая родовая община «Нутендли» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений № 66402584066728), однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив соответствие выводов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ООО «Мек-Трейд» (заказчик) и СХПК КРО «Нутендли» (поставщик) заключен договор поставки №01/09/2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку мяса, мясных субпродуктов, рыбной продукции (далее - товар), в ассортименте, количестве и цене, определяемых в соответствии с приложением № 1 (спецификацией) к договору, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары. По состоянию на 10.01.2014 обязательства по договору поставщиком исполнены не были.

В обоснование заявленных абстрактных убытков истец указал на разницу в цене закупки, в связи  с отказом заключения договора поставки иных поставщиков по позиции мясо «Оленина домашняя» и рыба «чир». После расторжения договора поставки № 01П/12/2013 от 06.12.2013 истец произвел расчет упущенной выгоды, исходя из разницы цены товаров по договору поставки №01/09/2013 от 17.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком, и договором поставки №01П/12/2013 от 06.12.2013, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем  Сучковой В.В. в целях реализации товаров в г. Иркутске. Под прямыми убытками истец указал возврат суммы 200 000 рублей индиивдуальному предпринимателю Сучковой В.В. в связи с неисполнением договора о поставки № 01П/12/2013 от 06.12.2013 в двукратном размере.

В обоснование требования о взыскании денежных средств за оборудование (пленка ПВХ, термоупаковочный стол, контейнер) истец указал, что поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, оборудование не возвращено, ответчик обязан возместить истцу стоимость оборудования и его доставки в адрес ответчика, стоимость тары под товары (контейнер), приобретенной истцом под товары (контейнер), являющиеся предметом договора купли-продажи № 02/11/2013 от 07.11.2013, заключенного между ООО «МекТрейд» и индивидуальным предпринимателем Войная О.В. в размере 55 000 рублей.

Также истец считает, что поскольку для целей выработки условий заключаемого договора между СПК КРО «Нутендли» и ООО «МекТрейд», директор истца и привлеченный специалист ООО «Центр права и медиации СОКОЛ» направлялись в командировку, то ответчик обязан  возместить понесенные расходы в полном объеме.

Арбитражный суд  первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 556 000 рублей, о взыскании стоимости оборудования в размере 18 587 рублей 50 копеек и расходов по его доставке в размере 19 426 рублей, является обоснованным и документально подтвержденным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования в части взыскания убытков в сумме 386 000 рублей, сослался на статьи 12, 15, 309, 310, 381, 393, часть 1 статьи 404, 506, пункты 3, 4 статьи 524, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что убытки истца в заявленной сумме не обоснованы, и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Как установлено судами, целью истца является получение от  ответчика упущенной выгоды и расходов, понесенных в связи с расторжением договора поставки от 17.09.2013 № 01/09/2013.

            Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В этой связи суды правильно квалифицировали требование истца как требование о взыскании убытков, в предмет доказывания которого входит совокупность следующих обстоятельств - наличие вины ответчика, противоправность действий (бездействие) ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд установив, что расторжение договора истцом обусловлено неисполнением ответчиком (продавцом) своих обязательств по договору поставки, договор поставки № 01/09/2013 от 17.09.2013 является заключенным, условия расторжения договора в одностороннем порядке при существенном нарушении условий договора истцом соблюдены, форс-мажорные обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе не исполнять принятые на себя обязательства, отсутствуют, обоснованно признал, что  истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных убытков.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применив часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению своих убытков, апелляционный суд обоснованно уменьшил размер ответственности должника на разницу сумм первоначально указанной упущенной выгоды (за минусом транспортных расходов) и сумму возможной поставки товара по средним ценам ООО "Иней" и других поставщиков. Сумма упущенной выгоды составила 186 000 рублей.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив доказательства, представленные в дело, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал реально понесенным убытком возврат задатка в двойном размере 200 000 рублей.

Довод кассационной жалобы относительно принятия и рассмотрения апелляционной жалобы с нарушением пункта 2 статьи 261, статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, нарушил принципы равноправия и состязательности судопроизводства, являются несостоятельными, так как согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, не установлено.               

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу № А19-7895/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2015 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление   Четвертого   арбитражного   апелляционного   суда  от 20 февраля 2015 года по делу № А19-7895/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.