Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска ФИО1 (доверенность № 08-06/21762 от 27.05.2008), ФИО2 (доверенность № 08-06/284 от 09.01.2007), ФИО3 (доверенность № 08-20/018447 от 15.09.2008), общества с ограниченной ответственностью «Демир» ФИО4 (доверенность от 15.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Демир" на решение от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7918/07-56-41 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демир" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 27.04.2007 № 02-09/17 в части привлечения к налоговой ответственности. предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 563 432 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 179 468 рублей, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 817 164 рублей и пени в сумме 699 141 рубля, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 897 339 рублей и пени по налогу в сумме 875 032 рублей.

Решением от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 563 432 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 132 296 рублей, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 817 164 рублей и пени в сумме 699 141 рубля, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 661 481 рублей и пени по налогу в сумме 841 822 рублей.

Постановлением от 1 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа постановлением от 7 февраля 2008 года отменил принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 25 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о необоснованном применении обществом вычетов при налогообложении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. В нарушение норм процессуального права суд не принял представленных заявителем допустимых доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 2004 по 2006 годы.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что обществом неправомерно отнесены на расходы (применены налоговые вычеты) по суммам, уплаченным поставщикам: ООО «ТехПроект», ООО «Беркут», ООО «Техноинвест».

На проверку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку приобретенных товарно-материальных ценностей у ООО «ТехПроект» и ООО «Беркут», при этом в товарных накладных отсутствуют ссылки на номера и даты товарно-транспортных накладных.

Также налоговая инспекция установила, что поставщик находится в г.Москве и совпадение даты составления счета-фактуры с датой передачи товара покупателю в г.Иркутске по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 ставит под сомнение факт перевозки товара.

В ходе встречных проверок установлено, что ООО «ТехПроект» иООО «Беркут» по зарегистрированным и указанным в первичных документах адресам не находятся, в настоящее время налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, последняя отчетность представлена с нулевыми показателями, имущества и транспортных средств данные организации не имеют.

Движение денежных средств по расчетным счетам указанных поставщиков общества носит транзитный характер, оплата налогов в бюджет не производится. При исследовании выписок по расчетным счетам ООО «ТехПроект» и ООО «Беркут» налоговой инспекцией установлено, что денежные средства, в большинстве случаев, со счетов указанных организаций зачисляются на счет ООО «Иркутская пушно-меховая компания», которая преимущественно приобретает пушно-меховое сырье и не занимается реализацией строительных материалов.

Первичные документы ООО «ТехПроект» подписаны ФИО5, который руководителем организации не является.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами в отношении ООО «Техноинвест», данная организация в качестве субподрядчика выполнила строительно-монтажные работы, относящиеся к группе жилых домов по адресу <...> (блок-секция №2) на сумму 2 790 852 рубля.

Вместе с тем, по информации Федерального лицензионного центра при Росстрое, ООО «Техноинвест» не имеет лицензии на строительную деятельность.

Кроме того, как установлено в ходе встречных проверок, у ООО «Техноинвест» отсутствует имущество и техника, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, последняя отчетность за 1 квартал 2006 года представлена организацией в налоговый орган с нулевыми показателями.

При исследовании характера движения денежных средств, поступающих от заявителя на счет ООО «Техноинвест», налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик производил платежи организациям, зарегистрированным в г.Москве, которые имели счета в одном банке - Иркутском филиале КБ «Союзный». По мере прекращения платежей на счет ООО «ТехПроект» начались платежи на счет ООО «Беркут», затем на счет ООО «Техноинвест».

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «ТехПроект», ООО «Беркут», ООО «Техноинвест», документальной неподтвержденности соответствующих затрат, в связи с чем отказала в принятии данных затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.03.2007 №02-09/32.

Решением от 27.04.2007 №02-09/17 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 179 468 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года в виде штрафа в сумме 563 432 рублей. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 897 339 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 817 164 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 875 032 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 699 141 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что поскольку установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности произведенных обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТехПроект», ООО «Беркут», ООО «Техноинвест», а согласованные действия указанных организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, то не могут быть включены расходы в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, произведенные обществом и не могут быть приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным поставщикам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплат)' сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 2.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено арбитражным судом, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в спорных суммах явился отказ налоговой инспекции принять вычеты, заявленные обществом по поставщикам ООО «ТехПроект» в сумме 2 092 097 рублей, ООО «Беркут» в сумме 485 575 рублей, ООО «Техноинвест» - 239 491 рублей, а также отказ во включении в состав расходов затрат, заявленных по этим же поставщикам, в частности по ООО «ТехПроект» в сумме 18 213 005 рублей, ООО «Беркут» - 3 994 114 рублей, ООО «Техноинвест» - 2 365 129 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, следует, что данному праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктами 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарное транспортной накладной утвержденной формы № 1 -Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.1!.!997г. №78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом,

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.01.1998г. №2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», статье 25 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными.

Как установлено арбитражным судом, из условий договоров от 01.04.2005 № 65 с ООО «ТехПроект», от 11.01.2005 № 83м с ООО «Беркут» не усматривается, на какую из сторон сделки возложена обязанность по доставке товара от поставщика покупателю.

С целью проверки реальности спорных хозяйственных операций, а также факта надлежащего принятия на учет товара, налоговая инспекция требованием от 01.12.2006 № 279 предложила налогоплательщику представить в инспекцию документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, в том числе, «товарно-транспортные (или документы, подтверждающие факт реальной перевозки товаров от грузоотправителя грузополучателю).

Требование налогоплательщиком получено, что подтверждается распиской уполномоченного представителя общества, однако в данной части не исполнено (представлены лишь товарно-транспортные накладные в подтверждение исполнения контрагентами-перевозчиками транспортных услуг).

Суд первой инстанции определениями от 22.02.208, 18.03.2008 также предлагал обществу представить доказательства, подтверждающие доставку товара в его адрес от поставщиков ООО «ТехПроект» и ООО «Беркут».

Вместе с тем арбитражный суд пришел к заключению о том, что из представленных товарно-транспортных накладных нельзя прийти к выводу, что они подтверждают факт реальной перевозки товара от поставщиков к обществу, поскольку в данных документах, отсутствуют такие обязательные для товарно – транспортной накладной реквизиты, как адреса грузоотправителя, грузополучателя, наименование, количество, цена, масса поставленного товара, должность, расшифровка подписи лица, принявшего груз, номер и дата соответствующей доверенности. В транспортном разделе накладных в качестве пункта погрузки товара указано: «Иркутск, Ново-Ленино», пункта разгрузки - «Иркутск, ул.Л.Украинки», без указания конкретных адресов.

При этом, как установлено арбитражным судом и следует из счетов-фактур рассматриваемых контрагентов и данных Единого государственного реестра, юридическими адресами организаций являются: ООО «ТехПроект» - г.Москва, б/р ФИО6, д. 12, ООО «Беркут» - <...>. В г.Иркутске обособленных подразделений у организаций не зарегистрировано. Налогоплательщик документального обоснования указания в качестве пункта погрузки «г.Иркутск, Ново-Ленино» суду не представил.

Следовательно, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик надлежащим образом не доказал факт доставки товара от поставщиков ООО «ТехПроект» и ООО «Беркут», принятие его к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговой инспекцией по результатам встречной проверки установлено, что ООО «ТехПроект» зарегистрировано по адресу: <...>, комгруппа. Вместе с тем, по информации ИФНС РФ №33 г.Москвы (письмо от 21102.2007 ЛИЗ-22/01753ДСП), по данному адресу организация не находится, в настоящее время отчетность не представляет, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.07,2006г. с нулевыми показателями, имущества и транспортных средств не имеет.

По данным расчетного счета № <***>, открытого в КБ «Союзный», поставщик в 2005 году не оплачивал транспортные услуги каких-либо организаций и физических лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра, руководителем ООО «ТехПроект» является ФИО7, который одновременно зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя еще 87 юридических лиц.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «ТехПроект» подписаны ФИО5, однако по информации Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве (письмо от 02.02.07 №06-09/01249) данное лицо не являлось руководителем указанной организации.

В обоснование полномочий ФИО5 налогоплательщик представил в суд копию «Протокола общего собрания участников ООО «ТехПроект» №2», из которой следует, что 28.09.2004 ФИО7 освобожден от должности генерального директора общества, и назначен ФИО5

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно признал данное доказательство недопустимым. По данным инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве, в которой ООО «ТехПроект» состоит на учете, указанный протокол в инспекцию не представлялся, изменения в регистрационные данные общества в отношении его руководителя не вносились.

При опросе органами милиции (объяснение от 22.03.2006) ФИО5 сообщил, что никогда не являлся руководителем ООО «ТехПроект», никаких счетов-фактур и договоров не подписывал, в 2004 году- терял паспорт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в первичных документах рассматриваемого поставщика недостоверных сведений.

Как установлено арбитражным судом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехПроект» носит транзитный характер, оплата налогов в бюджет не производилась. При исследовании выписки по расчетному счету ООО «ТехПроект» налоговой инспекцией установлено, что денежные средства, в большинстве случаев, со счета поставщика зачисляются на счет ООО «Иркутская пущно-меховая компания», которая преимущественно приобретает пушно-меховое сырье и не занимается реализацией строительных материалов.

В отношении поставщика общества ООО «Беркут» налоговой инспекцией, по результатам встречных проверок установлено, что данная организация также по зарегистрированному адресу (<...>) не находится, в настоящее время отчетность не представляет, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года с нулевыми показателями, имущества и транспортных средств не имеет.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Беркут» носит транзитный характер, оплата налогов в бюджет не производилась.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи были оценены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его поставщиками, о включении общества в цепочку организаций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных в отношении поставщика ООО «Техноинвест», налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по строительству жилого дома.

Как установлено арбитражным судом, согласно данным федеральной базы и письму Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Москве от 12.12.2006 № 20107ДСП у ООО «Техноинвест» отсутствует имущество и техника, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, последняя отчетность за 1 квартал 2006 года представлена организацией в налоговую инспекцию с нулевыми показателями.

В соответствии с письмом Федерального лицензионного центра при Госстрое от 02.02.2007 №100/08 ООО «Техноинвест» не имеет лицензии на строительную деятельность.

Для проверки реальности заявленной налогоплательщиком цепочки последовательных сделок по строительству жилого дома по ул.Леси Украинки (ООО «МакСтрой» (заказчик) - ООО «Демир» (подрядчик) - ООО «Техноинвест» (субподрядчик) - ООО «СтройДизайн» (субподрядчик), суд, определением от 18,03.2008 предложил налогоплательщику представить документальное подтверждение указанных обстоятельств.

Общество, в обоснование своих доводов представило: письмо ООО «МакСтрой» в адрес ООО «Демир», лицензию на производство строительных работ ООО «СтройДизайн», документы, подтверждающие сдачу готового объекта (здания) в эксплуатацию. Вместе с тем, указанные документы сами по себе, в отсутствие договоров подряда между всеми участниками цепочки, первичных документов на выполнение работ, не свидетельствуют о наличии договорных отношений, в частности, между ООО «Техноинвест» и ООО «СтройДизайн» и реальности выполнения последним работ.

Судом установлено, что из представленной лицензии ООО «СтройДизайн» следует, что данный контрагент находится в г.Москве. Документального обоснования ведения данной организацией строительной деятельности в г.Иркутске, а именно: наличия обособленных подразделений, необходимого имущества, штата работников, техники и другого, налогоплательщиком суду не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что они свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что поскольку налогоплательщик не подтвердил реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТехПроект», ООО «Беркут», ООО Техноинвест», то налоговая инспекция правомерно доначислила спорные суммы налогов, пеней и штрафных санкций является обоснованным.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

При рассмотрении вопроса о правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость арбитражным судом установлено, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенные затраты не являются экономически оправданными и направленными на получение прибыли.

Суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7918/07-56-41 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

А.И. Скубаев