Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» - представителя ФИО2 (доверенность № 1 от 19.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – комитет по экономике и финансам» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года по делу №А19-7922/08 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Даровских К.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» (далее - ООО «Слюдянский ЦНИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении муниципального образования «Слюдянский район» в лице муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам» (далее - Комитет по экономике и финансам) к субсидиарной ответственности в сумме 192 819 рублей по обязательствам администрации г. Слюдянка - территориального подразделения администрации муниципального образования Слюдянский район (далее - администрация г. Слюдянка) по неисполненному исполнительному листу № 25217 от 23.11.2004 на сумму192 819 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года решение от 29 октября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное толкование судами норм права, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года по делу №А19-7922/08 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец не вправе ссылаться на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район», поскольку им не соблюдено условие закона об обязательном предъявлении требования к основному должнику в порядке статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по экономике и финансам в кассационной жалобе также указывает, что судами не установлен факт отсутствия денежных средств у основного должника для удовлетворения требований по данному исполнительному документу. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс основного должника свидетельствует о недостаточности у него денежных средств для удовлетворения требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Слюдянский ЦНИ» просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, как соответствующие нормам материального и процессуального права, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора установлены, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Комитета по экономике и финансам поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Слюдянский ЦНИ» возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2004 года по делу №А19-8435/04-7 с администрации г. Слюдянка в пользу ОАО «Строитель» взыскано 192 819 руб. 23.11.2004, выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2007 года по указанному делу произведена замена взыскателя ОАО «Строитель» на правопреемника ООО «Слюдянский ЦНИ».

17.02.2006 судебным приставом-исполнителем Слюдянского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения в связи с невозможностью взыскания задолженности с должника – администрации г. Слюдянка.

19.11.2007 ООО «Слюдянский ЦНИ» обратилось в Комитет по экономике и финансам, являющийся главным распорядителем средств местного бюджета, и представило для исполнения исполнительный лист № 25217 от 23.11.2004, по которому является взыскателем.

Письмом от 26.11.2007 взыскателю сообщено, что исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию должника, которая впоследствии уведомила взыскателя об отсутствии его требований в реестре требований кредиторов.

В связи с отказом от исполнения в добровольном порядке исполнительного листа № 25217 от 23.11.2004, ООО «Слюдянский ЦНИ» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, указывая, что администрация г. Слюдянка является структурным подразделением администрации муниципального образования Слюдянский район и в соответствии с постановлением мэра Слюдянского района от 27.12.2005 №1802. находится в стадии ликвидации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на стати 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23), исходил из того, что у основного должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, и имеются правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что представленный в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс администрации г. Слюдянка свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

По правилам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как установлено судебными инстанциями, основной должник – администрация г. Слюдянка является по организационно-правовому статусу муниципальным учреждением и на момент рассмотрения данного дела его ликвидация не завершена.

Судами также установлено, что требования ОАО «Строитель» являлись предметом судебного рассмотрения в порядке искового производства (дело №А19-8435/04-7) и были известны администрации вне зависимости от имевшихся возражений.

Настоящий иск был предъявлен 26.06.2008, то есть в период действия ликвидационной комиссии администрации г. Слюдянка. Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2008 также принято в период действия ликвидационной комиссии основного должника.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат удовлетворению за счет собственника имущества учреждения требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Слюдянский ЦНИ» заявлены требования к основному должнику до завершения его ликвидации., в связи с чем правомерно возложили обязанность по исполнению денежного обязательства администрации г. Слюдянка на администрацию Слюдянского района в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами прав иных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, статьи 273, лица, участвующие в деле, в судебном порядке защищают только свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Иные кредиторы администрации г. Слюдянка в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов не обращались, доказательств этому ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года по делу №А19-7922/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова

О.А. Попов