Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего на определение арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу №А19-7959/2016 по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего об утверждении внесения изменений в План внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Леналес» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665000, <...>), принятое судьей Е.В. Рупаковой,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Леналес» было возбуждено на основании заявления ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Внешний управляющий 31.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении внесения изменений в План внешнего управления ООО «Леналес» в редакции представленной внешним управляющим.

Определением Арбитражного суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, внешний управляющий обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку внесение изменений в план внешнего управления продиктовано необходимостью изменения условий договора в части стоимости транспортировки древесины с делян в связи с ростом тарифов, а также проведения мероприятий по лесовосстоновлению, ремонту лесных дорог и очистки делян от порубочных остатков с целью сохранения договора аренды лесного участка №9/8 от 24.11.2008 и возможности дополнительной заготовки и реализации 22 926 м?. древесины

От уполномоченного орган поступил отзыв, в котором он выражает согласие с принятым судебным актом, поскольку все предусмотренные внешним управляющим мероприятия не имеют смысла в связи с расторжением в судебном порядке договора аренды лесного участка от 24.11.2008 № 9/8.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собрания кредиторов ООО «Леналес» от 23.08.2017, в порядке статьей 106, 107 Закона о банкротстве, утвержден план внешнего управления, согласно которому мероприятиями по восстановлению платежеспособности организации являются продажа леса на корню, частичная продажа имущества и взыскание дебиторской задолженности.

На собрании кредиторов ООО «Леналес», состоявшемся 04.12.2017, не принято решение о внесении изменений в План внешнего управления ООО «Леналес», поскольку ФНС России (количество голосов 98,99%) воздержалось по данному вопросу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке, установленной данной нормой, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

В данном случае основанием для обращения внешнего управляющего в суд послужило наличие разногласий с кредиторами по вопросу необходимости внесения изменений в план внешнего управления выполнения, основанного на получении прибыли от заготовки и реализации древесины в связи с наличием на праве аренды лесного участка

Однако вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12:2017 по делу № А19-20145/2017 договор аренды лесного участка от 24.11.2008 № 9/8, заключенный между Территориальным Управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству с ООО «Леналес» расторгнут.

Учитывая, что дальнейшая законная деятельность ООО «Леналес» по заготовке и реализации древесины не представляется возможной, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу №А19-7959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко