Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» - Мощицкой Е.Н. (доверенность от 06.01.09) , закрытого акционерного общества «Иркутский автоцентр КАМАЗ» - Гольянова Р.Н. (доверенность от 05.11.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу № А19-7978/08-59 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торгово-строительная компания «РегионСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Иркутский автоцентр КАМАЗ» об обязании осуществить замену неисправного двигателя автомобиля КАМАЗ-6520-006 на новый двигатель, взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ООО «Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права (статей 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 64, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, для определения причин поломки двигателя суд должен был предложить сторонам провести экспертизу, чего им в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

15.10.2007 между ЗАО «Иркутский автоцентр КАМАЗ» (поставщик) и ООО «Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №1-101, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство КАМАЗ-6520-006.

По договору поставки №1-101 от 15.10.2007 ответчиком истцу был поставлен автомобиль КАМАЗ-6520-006.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на автомобиль заводом- изготовителем установлена гарантия качества равная 18 месяцам или 60000 км пробега при первой категории эксплуатации. Претензии по качеству поставленных автомобилей могут быть предъявлены в течении гарантийного срока (пункт 5.8 договора)

Ответчик является дилерским центром ОАО «КАМАЗ» в Иркутской области, что подтверждается свидетельством от 01.01.2008, сервисным центром ОАО «КАМАЗ» - согласно свидетельству - №01/2005-084с-100, сертификатом соответствия №023249, выданным Министерством транспорта Российской Федерации на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования.

По утверждению истца, 25.03.2008 в результате эксплуатации автомобиля КАМАЗ-6520-006 был обнаружен заводской дефект, а именно: неисправность двигателя в виде стука и заклинивания двигателя.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал правовой квалификации отношениям сторон.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что: заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, так как она проведена в отсутствие представителя ответчика, без уведомления последнего; результаты испытаний, проведенные ответчиком, показали, что топливный аппарат и форсунки полностью соответствуют техническим параметрам завода- изготовителя; завод- изготовитель письмом от 03.10.2008 отказал истцу в гарантийном ремонте, так как отказ двигателя носит эксплуатационный характер; довод истца о том, что двигатель вышел из стоя после уже проведенного ответчиком ремонта, документально не подтвержден.

Между тем, судебная экспертиза для определения причин выхода из строя двигателя автомобиля не назначалась и не проводилась.

Истцом было представлено заключение специалиста ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Чеботарева Ю.И., который сделал вывод о том, что «повреждение двигателя автомобиля КАМАЗ 6520 г/н Н777РС38 образованы в результате неравномерного сгорания топлива в цилиндре, что привело к местному перегреву поверхностей головок блока цилиндров и поверхностей головок поршней. При этом наибольшее выгорание материала произошло на шестом поршне до такой степени, что привело к его полному разрушению. Неравномерное сгорание топлива в цилиндре, могло происходить только вследствие неисправности топливной аппаратуры и форсунок, что при эксплуатации автомобиля определить невозможно иначе как в специализированном центре при очередном техническом освидетельствовании.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд не выяснил согласия лиц, участвующих в деле, на назначение судебной экспертизы, которая необходима для выяснения вопроса о том, какова причина выхода из строя двигателя автомобиля.

В письме истца от 05.05.2008 года, адресованном ответчику, он сообщал последнему о том, что поломка двигателя 25.03.2008 года являлась повторной поломкой после его первого ремонта работниками ответчика по гарантии.

В материалах дела имеется талон №1 гарантийного ремонта от 01.08.08, в котором имеется ссылка на рекламационный акт от 09.04.08 (л.д.81). Указанному документу судом правовая оценка не дана.

Арбитражный суд не установил дату поставки (передачи) автомобиля ответчиком истцу, а так же не исследовал вопрос о том, когда истцом была предъявлена претензия по качеству поставленного автомобиля (в течении гарантийного срока или за его пределами).

Суд так же не рассмотрел требование истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемый акт не соответствует указанным требованиям, он на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу № А19-7978/08-59 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих

А.И. Рудых