Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2020 года по делу № А19-8004/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Смиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафной платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 453 600 руб. руб., о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 086 руб., третье лицо ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смиком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» о взыскании штрафной платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 453 600 руб., о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 086 руб.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сообщил суду об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Группа Смиком».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 453600 руб. - штраф за сверхнормативное пользование вагонами и 12072 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 465672 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2020 года по делу № А19-8004/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд необоснованно начислил НДС на сумму штрафа; сумма неустойки как мера ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, не связаны с оплатой товаров (работ, услуг) в понимании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, а потому не подлежат включению в расчет налоговой базы по НДС; расчет суммы штрафа судом ошибочно делается исходя из двухдневного льготного периода нахождения вагонов под выгрузкой, тогда как согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 06.12.2018 года № 1 к Договору № БЦ-Д-18-147 от 06.12.2018 года нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки не должен превышать трое суток с момента прибытия вагона на станция выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»; кроме того, суд неверно толкует положения Договора № БЦ-Д-18-147 от 06.12.2018.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Базэлцемент» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» заключен договор поставки №БЦ-Д-18- 147 от 06.12.2018 (далее – Договор).

В связи со сменой наименования и адреса с 22.02.2019 реквизиты истца изменились (дополнительное соглашение к договору №13от 25.02.2019) на общество с ограниченной ответственностью «Группа Смиком».

В соответствии с условиями Договора ответчик несет ответственность за обеспечение грузополучателями нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки, при этом нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки устанавливается плата за пользование вагоном в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за 1 (один) вагон в сутки, НДС начисляется сверх указанной ставки.

Таким образом, в соответствии с условиями договора расчетная величина для определения суммы долга ответчика перед истцом составляет 1800 руб. за один вагон в сутки (1500+300 (НДС 20%)).

В связи с несоблюдением грузополучателями нормативных сроков, отведенных на выгрузку вагонов на станциях назначения, истец начислил плату за пользование вагонами сверх нормативного срока, в количестве 252 вагоно-суток, на общую сумму 453 600 руб. в т.ч. НДС 20%.

Факт выполнения истцом обязательств, их объем подтвержден прилагаемыми к иску доказательствами. Вагоны приняты ответчиком без возражений.

В дополнительных соглашениях к Договору №БЦ-Д-18147 от 06.12.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки Ответчик обязуется уплатить исполнителю штрафную плату за каждый вагон, за время простоя.

Истец направил ответчику претензию № 518 от 11.12.2019 года об оплате простоя вагонов сверх нормативного срока, по адресу, указанному в Договоре с обоснованием требования и расчетом.

С претензией истца ответчик не согласился.

В связи с чем, письмом №72 от 16.04.2020 истец повторно потребовал исполнения требований, изложенных в ранее направленной претензии, в полном объеме.

Поскольку задолженность по оплате штрафа ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор № БЦ-Д-18-147 от 06.12.2020 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора, учитывая, что сторонами согласованы его существенные условия, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, в которых указаны наименование товара и его количество.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнительных соглашениях к договору №БЦ-Д-18147 от 06.12.2018 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки ответчик обязуется уплатить исполнителю штрафную плату за каждый вагон, за время простоя.

Разногласия сторон касаются периода нахождения вагонов на станции выгрузки (дата начала и окончания периода пользования вагонами).

По мнению истца, время пользования ответчиком предоставленными вагонами следует исчислять с даты прибытия вагонов на станцию назначения - станция Тайшет, и, соответственно, до отправления порожних вагонов.

Согласно доводам ответчика, время нормативного простоя исчисляется с момента подачи вагонов непосредственно под выгрузку (ж/д пути не общего пользования ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТ» ст.Акульшет).

В апелляционной жалобы ответчик также указал, что со стороны ООО «ИСК» были приняты все меры по соблюдению технологического срока выгрузки вагонов. В соответствие с расшифровкой за сверхнормативное пользование выгонами, вагоны более трех дней на станции выгрузки не находились. Трехдневный срок маневровой работы с вагонами начинает исчисляться с того момента, когда вагоны поступили на выставочные пути станции Акульшет и оканчивается в момент оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Относительно указанных доводов судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Из системного толкования условий пункта 3 дополнительного соглашения к договору следует, что под нормативным простоем вагона подразумевается и используется "дата прибытия вагона на станцию назначения" – станция Тайшет. Даты прибытия/отправления вагона определяются по календарному штемпелю в графе железнодорожной накладной "Прибытие на станцию назначения" и "Оформление вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки " соответственно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении гражданско-правового обязательства стороны руководствуются условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласилось со всеми его условиями, в том числе с условиями о том, что срок нахождения вагона под выгрузкой исчисляется с даты его прибытия на станцию назначения, каковой является станция Тайшет ВСЖД в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а не с момента постановки вагона на железнодорожные пути ответчика, то есть стороны своим соглашением определили правила определения периода нахождения предоставленных истцом вагонов под разгрузку, что соответствует принципу свободы договора в гражданском праве (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные возражения ответчика не основаны на условиях заключенного договора.Какого-либо спора или разногласий по условию пункта 3 дополнительного соглашения договора у сторон при его заключении не имелось.

Факт нахождения вагонов сверх нормативного срока, установленного сторонами, подтверждается счетами-фактурами ООО «Ачинский цемент», железнодорожными накладными, железнодорожными накладными, выгрузками из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации ЭТРАН.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Факт простоя подтвержден железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, расчет суммы платы в заявленном истцом размере условиям договора не противоречит.

Из представленных в дело материалов судом первой инстанции не установлена вина истца в сверхнормативном использовании вагонов ответчиком.

Ответчиком такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сверхнормативное использование вагонов произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

В связи с несоблюдением грузополучателями нормативных сроков, отведенных на выгрузку вагонов на станциях назначения, истец начислил плату за пользование вагонами сверх нормативного срока в количестве 252 вагоно-суток, на общую сумму 453 600 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт простоя вагонов свыше сроков, предусмотренных в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно начислил НДС на сумму штрафа.

Плата за сверхнормативный простой по существу является элементом ценообразования - скрытой формой оплаты, которая в Договоре квалифицирована как плата, а не как штраф или неустойка. В рассматриваемом случае плата за сверхнормативное пользование вагонами увеличивает стоимость оказываемых услуг, и, следовательно, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки устанавливается плата за пользование вагоном в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за 1 (один) вагон в сутки, НДС начисляется сверх указанной ставки.

При буквальном толковании Договора, указанная плата за пользование вагонами не является неустойкой, и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации истец обязан начислить на сумму обязательства НДС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оспаривая расчет, приведенный истцом, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не привел контррасчет задолженности, не приложил какие-либо доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, апелляционный суд считает его верным, составленным с учетом трехдневного нахождения вагона на станции назначения.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не оплатил штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 453600 руб., вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2020 года по делу № А19-8004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов