Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторонапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайм» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу №А19-8008/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Усть-Ордынский отдел) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра) от 24.04.2017г. №52/37.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу №А19-8008/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление Росреестра в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 10.08.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Усть-Удинского района принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Лайм» по соблюдению требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что заявитель использует часть земельного участка с кадастровым номером 38:19:050303:338, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, прибрежная зона заливов Уда Братского водохранилища, 50 км., мыс залива Тунак и Талкичи, общей площадью 23627 кв.м. и земельный участок, расположенный смежно с северной стороны земельного участка 38:19:050303:338, площадью 9686 кв.м., для размещения круглого леса хвойных пород объемом 12000 куб.м., в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные участки, в нарушение требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель прокурора Усть-Удинского района вынес в отношении общества постановление от 21.03.2017 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Усть-Ордынский отдел) ООО «Лайм» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лайм» ображаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка, выражающемся в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела, ООО «Лайм» при осуществлении своей деятельности использует земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, прибрежная зона залива Уда Братского водохранилища, 50 км. мыс залива Тунак и Талкичи, для размещения сортимента круглого леса хвойных пород, что зафиксировано в акте осмотра от 15.03.2017г.

По требованию прокурора от 14.03.2017г. №7/1-4117 к участию в проверке был привлечен специалист.

Согласно заключению специалиста от 15.03.2017г. площадь используемого земельного участка составляет 33319 кв.м.: часть земельного участка с кадастровым номером 38:19:050303:338 площадью 25641 кв.м. и часть земельного участка, расположенного смежно с северной стороны земельного участка 38:19:050303:338, площадью 9686 кв.м.

Из заключения специалиста и акта осмотра следует, что при производстве осмотра применялись технические средства: фотоаппарат Canon и светодальномер Disto-D5. Данные обмера самовольно занимаемого земельного участка занесены в акт проверки.

К заключению специалиста приложены фототаблицы с изображением складируемого круглого леса, чертеж земельного участка, на котором схематично указано местоположение самовольно занятого земельного участка и его размер.

Таким образом, довод общества о том, что в ходе проверки не составлялась схема нарушения границ земельного участка и не устанавливались границы земельного участка судом правильно признан необоснованным.

В данном случае, то обстоятельство, что в ходе проверки не устанавливались координаты земельного участка, не свидетельствует о невозможности определить месторасположение спорного земельного участка.

По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии зарегистрированных прав либо об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 38:19:050303:338, расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, прибрежная зона з.Уда Братского водохранилища, 50 км. мыс залива Тунак и Талкичи, площадью 25641 кв.м. отсутствуют.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области указано, что земельный участок, расположенный смежно с северной стороны земельного участка 38:19:050303:338, площадью 9686 кв.м., на государственный учет не поставлен.

В подтверждение факта правомерного использования земельного участка обществом в ходе проверки представлен договор аренды земельного участка от 25.11.2016г. №1, заключенный между Новоудинским муниципальным образованием и гражданином Долгих А.С.

Согласно данному договору арендодатель (Новоудинское муниципальное образование) предоставляет, а арендатор (Долгих А.С.) принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, прибрежная зона з.Уда Братского водохранилища, 50 км. мыс залива Тунак и Талкичи, площадью 25641 кв.м. с кадастровым номером 38:19:050303:338.

При обращении в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2017г. №52/37 общество представило договор субаренды недвижимого имущества от 10.01.2017г. без номера.

В соответствии с данным договором Долгих А.С. (субарендодатель) обязуется предоставить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Усть- Удинский район прибрежная зона з.Уда Братского водохранилища, 50 км. мыс залива Тунак и Талкичи площадью 25641 кв.м. с кадастровым номером 38:19:050303:338 во временное владение и пользование ООО «Лайм» (субарендатору).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация Новоудинского сельского поселения договор аренды с ООО «Лайм» на земельный участок с кадастровым номером 38:19:050303:338 не заключала, заявление от гражданина Долгих А.С. о передаче земельного участка в субаренду ООО «Лайм» не поступало (письмо от 10.03.2017г. №23).

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Усть-Удинского района письмом от 10.03.2017г. №46 также не подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Лайм» на земельный участок с кадастровым номером 38:19:050303:338.

Судом также принято во внимание, что в ходе проверки при даче объяснений Прокурору Усть-Удинского района Долгих А.С. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 38:19:050303:338, расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, прибрежная зона залива Уда Братского водохранилища, 50 км. мыс залива Тунак и Талкичи был предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства. ООО «Лайм» 27.11.2016г. обратилось к нему с просьбой дать согласие на временное пользование береговой полосой данного участка. На вопрос прокурора: имеются ли у ООО «Лайм» какие-либо правоустанавливающие документы на данный участок - пояснил, что у общества правоустанавливающих документов нет, кроме указанного обращения. Также Долгих А.С. указал, что земельный участок используется им, как физическим лицом, и ООО «Лайм» для временного складирования лесоматериалов с целью последующей отгрузки в баржи и плоты (объяснения от 15.03.2017г. без номера).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции, что к договору субаренды недвижимого имущества от 10.01.2017г. следует отнестись критически.

Более того, из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется самовольное занятие не только земельного участка с кадастровым номером 38:19:050303:338 площадью 25641 кв.м., но и земельного участка, расположенного смежно с северной стороны земельного участка 38:19:050303:338, площадью 9686 кв.м.

Таким образом, в любом случае указанный договор субаренды недвижимого имущества от 10.01.2017г. без номера не может иметь правовых последствий для рассматриваемого дела. Доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка, расположенного смежно с северной стороны земельного участка 38:19:050303:338, площадью 9686 кв.м., заявителем не представлено.

Довод общества об отсутствии документального подтверждения нарушения границ смежного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проверки специалистом был проведен обмер земельного участка, фактически используемого ООО «Лайм». Доказательств того, что занимаемый земельный участок имеет иные размеры и границы не представлено. Само по себе несогласие общества с проведенными замерами не может поставить под сомнение заключение привлеченного специалиста.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным административным органом событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно положениям ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Лайм» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о допущенном административным органом нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от 11.04.2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лайм» назначено на 09 час. 00 мин. 24.04.2017г. по адресу: <...> каб.№5.

Данное определение с сопроводительным письмом от 12.04.2012г. №12-319 направлено в адрес общества заказным письмом, а также по адресу электронной почты, указанному законным представителем общества Долгих А.С. в заявлении от 21.03.2017г. без номера.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, указаны в ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом таких оснований не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу №А19-8008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев