Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 (доверенность от 13.08.2018 № 13/08-2) и представителя федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» ФИО2 (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-8025/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.; апелляционный суд: судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: с. Пивовариха Иркутской области, далее также – ФГБНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство «Байкало-сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: с. Пивовариха Иркутской области, далее также – ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское», ответчик) о признании права оперативного управления на 66 объектов недвижимости (согласно перечню, изложенному в исковом заявлении).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное агентство научных организаций, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также – управление Росреестра по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП ОПХ «Байкало-сибирское» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе (с учетом последующего дополнения к ней) предприятие сослалось на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. Кроме того, предприятие также указало на отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика в отношении 57 объектов недвижимости и на необоснованность предъявления к нему иска в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 сентября 2018 года судом был объявлен перерыв до 19 сентября 2018 года, а затем – до 20 сентября 2018 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 19 и 20 сентября 2018 года судебное заседание продолжено.

В заседании 20 сентября 2018 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее.

Истец и третьи лица явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерацией в 2012 году произведена регистрация права федеральной собственности на 66 объектов недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в 2012 году управлением Росреестра по Иркутской области.

На указанные объекты недвижимости в 2012 году также было зарегистрировано право оперативного управления за ФГБНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» (свидетельства о государственной регистрации прав также представлены в материалы дела). В качестве правового основания для регистрации права оперативного управления на имущество в свидетельствах о регистрации указаны договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 14.09.2000 № IX.19 и дополнительное соглашение от 01.06.2010 № 2 к нему.

В соответствии с договором от 14.09.2000 № IX.19 Российская академия сельскохозяйственных наук закрепила за учреждением на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество, отраженное в балансе учреждения по состоянию на 01.01.2000. Пунктом 6.5 указанного договора определен перечень передаваемого имущества, указано его количество, балансовая и остаточная стоимость.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 № 2 к этому договору его пункт 6.5 дополнен указанием на спорные объекты недвижимого имущества.

Данные объекты недвижимого имущества переданы учреждению в фактическое владение.

Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.05.2008 № 46 институт реорганизован путем выделения из него ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское». В соответствии с пунктом 3 приказа управлению бухгалтерского учета и отчетности, отделу учета и использования имущества, отделу учета и использования земли предписано принять земельные угодья, основные и оборотные фонды, другое государственное имущество, выделенные с баланса учреждения на баланс Россельхозакадемии, а в соответствии с пунктом 4 – передать в хозяйственное ведение выделяемого юридического лица основные и оборотные фонды, другое государственное имущество, земельные угодья.

30 мая 2008 года Российской академией сельскохозяйственных наук (Сибирское отделение) принят приказ № 82 о создании комиссии для проведения реорганизации и передаче дел, в обязанности которой входило проведение инвентаризации и передачи основных средств по остаточной стоимости, материальных запасов по фактической себестоимости, других статей бухгалтерского баланса по показателям промежуточного баланса по состоянию на 01.07.2008. Акт приема-передачи основных и оборотных фондов надлежало представить на утверждение в Сибирское отделение Россельхозакадемии в срок до 20.08.2008.

Как следует из материалов дела, в процессе реорганизации составлялся промежуточный разделительный баланс по состоянию на 01.07.2008, договор от 06.08.2008 № IX.19.4 о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, акт приема-передачи имущества от 06.08.2008.

6 августа 2008 года ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» зарегистрировано в Межрайонной ФНС России № 12 по Иркутской области как самостоятельное юридическое лицо.

Из письма Российской академии сельскохозяйственных наук (Сибирское отделение) от 09.12.2008 № 2326 следует, что документы, составленные по итогам реорганизации, возвращены как недостаточно проработанные и подготовленные, указано на необходимость подготовки: дополнительных соглашений к договору от 14.09.2000 № IX.19, разъяснен порядок передачи имущества от института предприятию: 1) регистрация имущества в территориальном управлении Росимущества по Иркутской области; 2) получение разрешения Россельхозакадемии на передачу имущества и земли; 3) подготовка дополнительного соглашения к договору от 14.09.2000 № IX.19 и оформление возврата имущества от института в Россельхозакадемию; 4) подписание договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, акта приема-передачи и актов по форме ОС-1а.

К указанному письму приложены: приказ от 28.05.2008 № 46 о реорганизации, образец договора о закреплении федерального имущества, дополнительное соглашение № 1 о закреплении имущества за институтом (с поправками), акт возврата имущества в Россельхозакадемию (с поправками), договор о закреплении имущества за предприятием (с поправками), акт приема-передачи имущества от Россельхозакадемии (с поправками).

По мнению истца, право хозяйственного ведения на спорное имущество у ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» не возникло ввиду незаконченности процедуры реорганизации и отсутствия факта реальной передачи объектов во владение предприятия (по утверждению истца, акты приема-передачи имущества по форме ОС-1 от 06.08.2008 составлены формально, фактически имущество не передавалось).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, рассмотренным с участием сторон настоящего спора (дела № А40-47277/2012, № А19-3054/2011, № А19-6300/2014, № А19-18430/2014, № А19-17284/2016, № А19-17287/2016 и № А19-17286/2016).

Из выписок из ЕГРН от 27.09.2016 ФГБНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» стало известно о государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика (предприятия) на находящиеся в его (истца) владении и оперативном управлении девять объектов недвижимого имущества, расположенные в с. Пивовариха и д. Бурдаковка Иркутского района Иркутской области, а именно – на административный корпус площадью 363,10 кв.м (кадастровый номер 38:06:000000:4880, ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/030/2012-219), электрокотельную площадью 69,40 кв.м (кадастровый номер 38:06:140103:133, ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/089/2012-898), кормосклад площадью 330 кв.м (кадастровый номер 38:06:140103:134, ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/089/2012-872), картофелехранилище площадью 1 298,40 кв.м (кадастровый номер 38:06:140103:146, ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/089/2012-956), механическую мастерскую площадью 938,10 кв.м (кадастровый номер 38:06:140103:152, ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/099/2012-119), весовую площадью 57,90 кв.м (кадастровый номер 38:06:140103:158, ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/089/2012-940), мельницу площадью 422,10 кв.м (кадастровый номер 38:06:140103:162, ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/099/2012-116), кузницу площадью 34,30 кв.м (кадастровый номер 38:06:144004:322, ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/099/2012-013), здание для скота № 1 площадью 1 632 кв.м (кадастровый номер 38:06:144004:333, ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/089/2012-986).

В этой связи, полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права оперативного управления в отношении 66 объектов недвижимости.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 58, 59, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 5, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт владения учреждением спорными объектами недвижимости, пришел к выводу о том, что определенный собственником – Россельхозакадемией порядок закрепления за ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» спорного имущества на праве хозяйственного ведения не был соблюден, из разделительного баланса невозможно установить конкретный объем имущества, закрепляемого за юридическими лицами при реорганизации, следовательно, передачу этого имущества предприятию нельзя признать состоявшейся, а потому счел, что спорные объекты недвижимости на праве оперативного управления закреплены за учреждением.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения и право оперативного управления, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 этого Кодекса (пункт 4 статьи 216).

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Право хозяйственного ведения, оперативного управления производны от права собственности и возникают исключительно по воле собственника, в данном случае – Россельхозакадемии.

В подтверждение возникновения своего права на спорные объекты недвижимого имущества истцом представлены договор от 14.09.2000 № IX.19 о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления и дополнительное соглашение от 01.06.2010 № 2 к нему.

При этом, изучив доказательства, представленные предприятием в обоснование наличия у него права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, на которые им зарегистрировано право хозяйственного ведения, суды установили нарушения, допущенные при реорганизации юридического лица в части составления разделительного баланса и передачи имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о реорганизации) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В материалах дела имеется промежуточный баланс на 01.07.2008, не содержащий сведений о составе передаваемого предприятию имущества, и из него невозможно установить, в каком объеме перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица к вновь образованному.

Несмотря на оформление договора от 06.08.2008 № IX.19.4 о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, акта приема-передачи имущества от 06.08.2008, указанные документы обоснованно не расценены судами как доказательства, бесспорно подтверждающие закрепление спорных объектов движимого имущества за ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» на праве хозяйственного ведения и выражающие волю собственника на передачу этого имущества ответчику.

Так, в письме Россельхозакадемии от 09.12.2008 № 2326 указано на недостаточную проработку и подготовку приемо-передаточных документов в процессе реорганизации учреждения, разъяснен порядок передачи имущества с баланса учреждения на баланс предприятия с необходимостью соблюдения при этом определенной последовательности действий и итогового согласования с собственником перечня имущества, распределяемого между юридическими лицами.

Доказательств соблюдения такого порядка передачи имущества и согласования с собственником перечня передаваемого ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» имущества суду не представлено.

Напротив, собственник – Россельхозакадемия, подписав с учреждением дополнительное соглашение от 01.06.2010 № 2 к договору от 14.09.2000 № IX.19, выразил тем самым волю на закрепление поименованных в нем объектов недвижимости на праве оперативного управления за истцом (учреждением).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости с момента закрепления за ФГБНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» находились и находятся в фактическом владении последнего.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требования учреждения о признании право оперативного управления на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости.

Аналогичные выводы в отношении принадлежности учреждению объектов движимого имущества сделаны судами и при рассмотрении дела № А19-18430/2014 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года и дополнительное постановление от 24 августа 2016 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 года № 302-ЭС16-19038).

Вместе с тем, удовлетворяя требования учреждения по настоящему делу в полном объеме – в отношении всех 66 объектов недвижимого имущества – суды не учли следующее.

Использование любого из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав истца. При этом выбор подлежащего применению способа защиты должен соответствовать характеру и последствиям допущенного нарушения и иметь своим результатом восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, нарушение прав ФГБНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» заключается в произведенной государственной регистрации за ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» права хозяйственного ведения на девять названных выше объектов недвижимого имущества, права на которые ранее были зарегистрированы за учреждением. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН в настоящее время в отношении указанных девяти объектов зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское». Сведения о ранее зарегистрированном праве оперативного управления учреждения в выписках отсутствуют. При этом из содержания вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области, принятых по делам № А19-17280/2016, № А19-17283/2016, № А19-17284/2016, № А19-17285/2016, № А19-17286/2016, № А19-17287/2016 и № А19-15200/2016 (по заявлениям учреждения о признании незаконными действий управления Росреестра по Иркутской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения и прекращению права оперативного управления), следует, что в связи с регистрацией права хозяйственного ведения за ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское» на эти объекты право оперативного управления ФГБНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» регистрирующим органом было прекращено.

В данном случае в связи с указанными обстоятельствами применительно к этим девяти объектам право оперативного управления ФГБНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» (являющегося фактическим владельцем этих объектов) является нарушенным, при этом, исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, требование о признании права оперативного управления является надлежащим способом защиты этого права.

Указанное требование в случае его удовлетворения является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В отношении других объектов недвижимости из числа перечисленных в исковом заявлении зарегистрировано право оперативного управления ФГБНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства», которое в связи с этим считается их юридическим владельцем и, как указано выше, также является и фактическим владельцем этих объектов. Сведений и доказательств регистрации права хозяйственного ведения на эти объекты за ответчиком учреждением в материалы дела не представлено. В этой связи право оперативного управления учреждения на эти объекты не может быть признано нарушенным, в силу чего оснований для удовлетворения предъявленного им требования о признании этого права у судов не имелось.

Ссылки истца на попытки захвата ответчиком его имущества и на имеющиеся у ответчика намерения зарегистрировать право хозяйственного ведения на эти объекты (которое ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции отрицал) сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении его прав и о необходимости их защиты путем предъявления требования о признании права оперативного управления на зарегистрированные за ним объекты.

В этой связи обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований учреждения в отношении девяти названных выше объектов недвижимости, на которые ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения, являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения. В части удовлетворения требований учреждения в отношении остальных объектов указанные судебные акты в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы ответчика об отсутствии оснований считать объекты недвижимости, указанные учреждением в исковом заявлении, и объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которые зарегистрированы за ним, тождественными друг другу являются необоснованными, так как согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБНУ «Иркутский НИИ сельского хозяйства» от 2012 года, а также выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП ОПХ «Байкало-Сибирское», указанные объекты имеют идентичные наименования, площадь, этажность, адрес, инвентарный номер и условный номер, являющийся номером записи о государственной регистрации первичного права собственности Российской Федерации на эти объекты (данные номера указаны во всех свидетельствах о государственной регистрации прав и выписках из ЕГРН).

В связи с изложенным выше обжалуемые судебные акты подлежат отмене также и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В частности, поскольку в исковом заявлении истцом были предъявлены требования о признании права в отношении 66 объектов недвижимости, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежала уплате государственная пошлина в сумме 396 000 рублей (66 объектов х 6 000 рублей = 396 000 рублей). При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 50 000 рублей (чек-ордер от 11.04.2017).

В этой связи с учетом удовлетворения требований истца в отношении девяти объектов недвижимости и отказом в удовлетворении требований в отношении 57 объектов, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 54 000 рублей (9 объектов х 6 000 рублей = 54 000 рублей), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 342 000 рублей (57 объектов х 6 000 рублей – 50 000 рублей = 342 000 рублей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-8025/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2018 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

– административный корпус площадью 363,10 кв.м, имеющий кадастровый номер 38:06:000000:4880 (ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/030/2012-219), расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха,
ул. Трактовая;

– электрокотельная площадью 69,40 кв.м, имеющая кадастровый номер 38:06:140103:133 (ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/089/2012-898), расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха,
ул. Трактовая;

– кормосклад площадью 330 кв.м, имеющий кадастровый номер 38:06:140103:134 (ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/089/2012-872), расположенный по адресу: <...>;

– картофелехранилище площадью 1 298,40 кв.м, имеющее кадастровый номер 38:06:140103:146 (ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/089/2012-956), расположенное по адресу: <...>
;

– механическая мастерская площадью 938,10 кв.м, имеющая кадастровый номер 38:06:140103:152 (ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/099/2012-119), расположенная по адресу: <...>
;

– весовая площадью 57,90 кв.м, имеющая кадастровый номер 38:06:140103:158 (ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/089/2012-940), расположенная по адресу: <...>;

– мельница площадью 422,10 кв.м, имеющая кадастровый номер 38:06:140103:162 (ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/099/2012-116), расположенная по адресу: <...>;

– кузница площадью 34,30 кв.м, имеющая кадастровый номер 38:06:144004:322 (ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/099/2012-013), расположенная
по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Бурдаковка;

– здание для скота № 1 площадью 1 632 кв.м, имеющее кадастровый номер 38:06:144004:333 (ранее присвоенный условный номер – 38-38-01/089/2012-986), расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Бурдаковка,

а также в части взыскания с государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 54 000 рублей оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-8025/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2018 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований в отношении остальных объектов недвижимого имущества, а также в части взыскания с государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 146 000 рублей отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт – в удовлетворении иска федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о признании права оперативного управления на указанные объекты отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 342 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева