Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» на определение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8041/07 -33 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.),

установил:

Государственное учреждение «Иркутский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее – учреждение, ГУ «Иркутский ЦГМС-Р») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения №77 от 15.02.2007.

Определением суда от 2 июля 2007 года заявление учреждения возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» выполняет функции государственного органа по сбору метеорологической информации, то есть публичные функции, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражный суд еще в 2001 году (дело №А19-6876/01-24 от 28.11.2002) освободил ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» от уплаты налогов и сборов, а государственная пошлина в силу Налогового кодекса Российской Федерации является сбором.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 39304 от 13.09.2007, телефонограмма от 03.10.2007),однако своих представителей в заседание суда не направили, ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» просило рассмотреть жалобу без участия его представителя, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области. Определением суда от 28 мая 2007 года заявление учреждения было оставлено без движения в связи с отсутствием документов, на которых истец основывает свои требования, доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание искового заявления, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Во исполнение определения суда ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» представило ходатайство, в котором пояснило, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку обращается в суд за защитой публичных интересов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

По своим обязательствам учреждение согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как следует из искового заявления ГУ «Иркутский ЦГМС-Р», требованием учреждения при обращении в арбитражный суд по настоящему делу являлось признание недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с него задолженности по налогам и пени за счет имущества.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Доводы учреждения о том, что оно в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование своих доводов о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» не указало закон, в соответствии с которым оно осуществляет защиту государственных интересов в рамках настоящего дела, в чем конкретно выражаются эти интересы. Не указаны данные обстоятельства и в кассационной жалобе.

В то же время, из материалов дела не следует, что ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» обратилось в арбитражный суд в защиту публичных интересов, поскольку требования учреждения вытекают из отношений, связанных с обязанностью по уплате им налогов. Само по себе наличие статуса государственного учреждения и исполнение ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» функций по сбору метеорологической информации не являются основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае учреждение обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав, а не в защиту государственных интересов и обоснованно возвратил заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины).

Ссылка ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» на решение суда по делу №А19-6876/01-24 от 28.11.2001 также не может быть принята судом кассационной инстанции в силу следующего.

Предметом рассмотрения по вышеназванному делу являлось решение от 11.03.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Падунскому округу г.Братска N 67 в части взыскания недоимки и пени по конкретным налогам и сборам: налогу на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога; пени по налогу с продаж; налогу на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд и пени по данному налогу; сбору на нужды образовательных учреждений и пени по нему; налогу на содержание жилищного фонда и пени по налогу.

В связи с тем, что на тот период времени исчисление вышеназванных налогов и сборов производилось в зависимости от объема реализованной продукции, её стоимости или способа финансирования и было установлено, что Братский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не осуществлял коммерческую деятельность, реализацию товаров, работ и услуг, суд не признал его плательщиком вышеназванных налогов и сборов.

Данное обстоятельство по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, а законность и обоснованность оспариваемого ГУ «Иркутский ЦГМС-Р» решения налоговой инспекции №77 от 15.02.2007 может быть проверена только при разрешении спора по существу при полном и всестороннем исследовании всех доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 2 июля 2007 года не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 2 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8041/07-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина