Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность №04-14/2059 от 26.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление от 26 февраля 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу
№ А19-8045/06-53 (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г.),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) 1 795 354 рубля налога на добавленную стоимость, 359 071 рубль налоговых санкций, 733 280 рублей пени, всего 2 887 705 рублей.

Решением суда от 27 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26 февраля 2007 года решение суда от 27 апреля 2006 года изменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя 347 266 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003 – 2004 год, 69 453 рублей налоговых санкций, 75 227 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговая инспекция считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно были приняты представленные предпринимателем дополнительные документы, на основании оценки которых суд пришел к выводу о получении и возврате предпринимателем заемных средств.

Налоговая инспекция ссылается на ненадлежащее оформление копий представленных документов, а также обстоятельства получения предпринимателем заемных средств от индивидуального предпринимателя ФИО3 – супруги предпринимателя, от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микура» где ранее предприниматель был руководителем, от индивидуального предпринимателя ФИО4, который занимался деятельностью предпринимателя в 2003-2004 годах.

Налоговая инспекция полагает, что предприниматель применяет определенные схемы уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по контрагенту предпринимателя - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Премьер», поскольку данное общество не находится по юридическому адресу.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 05.12.2005 № 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, что составило 359 071 рубль. Названным решением предпринимателю было предложено также уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 795 354 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 733 280 руб.

Требованиями от 06.12.2005 № 4354 и № 392 предпринимателю предлагалось уплатить налог, пени и штраф в срок до 22.12.2005.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в установленный срок, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принудительном взыскании налога, пени, штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказан факт неправомерного неисчисления предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2003-2004 года за счет занижения налогооблагаемой базы и неправомерного применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая налоговой инспекции частично во взыскании налога, пени и штрафа, посчитал недоказанными выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы и неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение налога на добавленную стоимость в результате неверного исчисления налога с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 387 095 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 634 276 рублей, за 2004 год – 752 819 рублей, а также за счет применения налоговых вычетов в сумме 397 581 рубль по приобретенным товарам (работам, услугам).

Согласно материалам выездной налоговой проверки, налоговая инспекция на основании информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, полученной из Усть-Кутского филиала № 2425 Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации, и деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период (с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.) установила, что сумма дохода для исчисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 года занижена налогоплательщиком на 7 353 692 рублей, в связи с чем, инспекция дополнителдьно начислила предпринимателю налог в сумме 1 387 095 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции налоговая инспекция не учла факты движения по расчетному счету предпринимателя заемных денежных средств в 2003 году – в сумме 3 805 662 рубля, и в 2004 году – в сумме 5 076 182 рубля, которые налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Как следует из содержания решения налоговой инспекции, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем по требованию налоговой инспекции не были представлены все документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и уплаты налога по причине их утраты в результате пожара.

Пунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Налоговая инспекция указывает в решении о проведении проверки с учетом положений названной нормы.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм дохода.

Вместе с тем, налог на добавленную стоимость налоговой инспекцией был дополнительно начислен только на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. При этом налоговой инспекцией не были учтены данные о полученных и возвращенных суммах заемных средств.

На основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие привлечение заемных денежных средств, а также свидетельствующие о возврате данных средств.

Суд, оценив представленные документы, признал их допустимыми и относимыми доказательствами. Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела не опровергла их достоверность.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что возврат заемных средств экономически нецелесообразен, и данные сделки по займу денежных средств не заключались либо имеют признаки схемы уклонения от уплаты налога, поскольку налоговой инспекцией не были представлены доказательства, безусловно подтверждающие приведенные доводы. Приведенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции несовпадении реквизитов части платежных поручений с отраженными в выписке лицевого счета налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие факт возврата денежных средств по этим платежным поручениям, и не подтверждающие наличие объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость..

Налоговой инспекцией не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ООО «Микура», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, а выводы налоговой инспекции о применении налогоплательщиком схем уклонения от уплаты налога носят предположительный характер и не могут быть положены в основу принятия судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства того, что при обследовании офиса индивидуального предпринимателя ФИО4 были обнаружены чистые листы с оттисками печатей несуществующих фирм, приходно-кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также образцы печатей фирм, не состоящих на налоговом учете к данному делу не имеют отношения.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в результате выездной налоговой проверки явилось также необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным предпринимателю его контрагентом – ООО «Премьер». Как усматривается из материалов проверки, основанием к отказу в применении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам явились результаты встречной проверки поставщика, согласно которым установлено, что ООО «Премьер» по юридическому адресу не находится.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений названных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод налогового органа о недостоверности адреса поставщика, указанный в первичных документах и счетах-фактурах, поскольку данный адрес соответствует адресу государственной регистрации ООО «Премьер». Иные основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного названному поставщику, налоговой инспекцией не приводились.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8045/06-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина