Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность №03-24 от 18.04.2007),

от общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» ФИО2 (доверенность №2 от 29.12.2006), ФИО3 (доверенность №1 от 29.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8048/07 -30 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения №5 от 19.03.2007 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 410 772 рублей.

Решением от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения суда нарушены нормы материального и процессуального права. Решение принято по неполно выясненным обстоятельствам. Судом, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены выявленные инспекцией доказательства в их совокупности, что является нарушением норм процессуального права, и влечет за собой принятие неправильного решения.

Инспекция считает, что общество не подтвердило надлежащими документами приобретение и оплату товаров (работ, услуг). Документы, на которые оно ссылается, не отвечают требованиям, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. На основании статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Следующие поставщики общества: ООО «Байкал-инвест», ООО «Норд Вуд», ООО «Охота и рыбалка» не могли выполнять функции по поставке леса, поскольку у них отсутствует кадровый состав, ликвидное имущество, накладные расходы, поставщиками используются «номинальные юридические адреса», «номинальные директора» и «номинальные учредители», у них отсутствует предпринимательская деятельность, ими предоставляется «нулевая» отчетность, отсутствуют реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствуют реальные хозяйственные сделки по заготовке и транспортировке леса.

Так же инспекция отмечает взаимозависимость участников сделок и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что есть основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной обществом по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года принято решение №5 от 19.03.2007 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 410 772 рублей.

Налог на добавленную стоимость в размере 410 772 рублей предъявлен к возмещению по поставщикам: ООО «Байкал-инвест» в сумме 136 982 рублей, ООО «Норд Вуд» в сумме 233 382 рублей, ООО «Охота и рыбалка» в сумме 40 408 рублей.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 410 772 рублей по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными поставщиками, инспекция исходила из установленных при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, заключенные обществом с поставщиками, являются формальными, исключительно направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования общества, признал, что недобросовестность общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов инспекцией не доказана и судом не установлена.

Так же суд указал, что установленные и отраженные в оспариваемом решении факты недобросовестности поставщиков ООО «Байкал-инвест», ООО «Норд Вуд», ООО «Охота и рыбалка» и их контрагентов сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных поставок лесопродукции указанными поставщиками в адрес общества и не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Вместе с тем суд не обсудил по каким основаниям он отклонил следующие доводы налогового органа: инспекцией установлено, что поставщики общества ООО «Байкал-инвест», ООО «Норд Вуд» и ООО «Охота и рыбалка» не располагают производственными активами, основными средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления операций по поставкам лесоматериалов.

Так, по информации, представленной Иркутским Межрайонным отделом УНП ГУВД Иркутской области, по юридическому адресу поставщика ООО «Байкал-инвест» (г. Иркутск, уд. Декабрьских Событий, 103а) находится многоквартирный жилой дом, в котором отсутствуют офисы, в том числе, данного предприятия. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что юридический адрес ООО «Байкал-инвест» является «номинальным». Установлено, что учредитель ООО «Байкал-инвест» ФИО4 по адресу регистрации (<...>) не проживает, по указанному адресу проживает его сестра, которая пояснила, что местонахождение и род деятельности ФИО4 ей не известны.

В ходе встречной проверки инспекцией в адрес ООО «Байкал-инвест» направлено требование представления информации о взаимоотношениях с ООО «ТМ Байкал», получен ответ о том, что поставщиком в данном периоде выступало ООО «Вознесенское». Данная организация также не располагает необходимыми активами и численностью рабочих, для организации поставок леса. Согласно представленным ООО «Байкал-инвест» товарно-транспортным накладным перевозчиком леса является ООО «Гранд», зарегистрированное в г.Новосибирске. По сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска, ООО «Гранд» необходимыми средствами и административными ресурсами для организации перевозок леса не располагает. Требование о предоставлении документов №10-74/1089 от 04.09.2006, направленное в адрес ООО «Гранд», вернулось в налоговый орган 11.09.2006 с отметкой «нет такой организации».

В части товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Байкал-инвест», указаны автомобили марки и государственные регистрационные знаки которых, не соответствуют информации из базы данных Управления ГИБДД Иркутской области. При этом в накладных проставлена подпись мастера по приемке и печать ООО «Байкал-инвест», автомобили, доставляющие лес, разгружаются на территории ООО «Байкал-инвест», номера машин фиксируются пропускающим. Следовательно ООО «Байкал-инвест» представлены товарно-транспортные накладные с намеренно искаженными данными.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Байкал-инвест» денежные средства в тот же день или на следующий перечисляются на счета ООО «Гранд» и ООО «Альянс». Далее согласно выписке по счету ООО «Гранд» обналичиваются.

Инспекция уже отказывала ООО «ТМ Байкал» в возмещении налога на добавленную стоимость по ООО «Байкал-инвест» по декларации за декабрь 2005 года, тем самым предупреждая общество о неблагонадежности данного поставщика.

По поставщику ООО «Норд Вуд» показания баланса формируются в основном за счет дебиторской и кредиторской задолженности, при этом единственным дебитором является ООО «Диаль», а единственным кредитором ООО «ТМ Байкал». Требования инспекции, направляемые по юридическому адресу и домашнему адресу руководителя ООО «Норд Вуд», возвращаются без исполнения с пометками «нет адресата». Встречной проверкой ООО «Диаль» контрагента ООО «Норд Вуд» установлено, что данная организация в собственности или аренде основных средств не имеет, численность предприятия составляет один человек.

По требованию инспекции, направленному в адрес ООО «Охота и рыбалка», представлены документы, из которых следует, что поставщиком последнего в данном периоде выступало ООО «Иркутскпиломатериал» (<...>). По информации Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска указанной организацией за полугодие 2006 года представлена декларация по ЕСН с нулевыми показателями. Согласно бухгалтерскому балансу основных средств, достаточной численности работников, а также собственного либо арендованного имущества данная организация также не имеет. На требование налогового органа, направленное в адрес ООО «Иркутскпиломатериал», о предоставлении сведений по взаимоотношениям с ООО «Охота и рыбалка», инспекцией получен ответ, согласно которому поставщиком ООО «Иркутскпиломатериал» в данном периоде выступало ООО «Полистер». Установлено, что руководителеми учредителем ООО «Диаль» и ООО «Полистер» является одно и то желицо- ФИО5. Требование о предоставлении документов, направленное ранее в адрес ООО «Полистер», вернулось в инспекцию с отметкой «организация не значится».

Суд посчитал, что приведенные в решении инспекции факты нарушений в действиях контрагентов, не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку не доказана взаимосвязанность и согласованность действий общества и контрагентов и не доказан факт не принятия товара на учет, как того требуют статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд в нарушение статьей 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, и не обсудил все доводы, изложенные инспекцией в своем решении.

В связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8048/07-30 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.И. Евдокимов

Т.В. Белоножко

Т.А. Брюханова