Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Гурова А.В. (доверенность №03-23 от 08.10.2007), предпринимателя Петрушиной Светланы Петровны (паспорт 25 03 627103, выдан 05.02.2003 ОВД г. Тайшета) и представителя предпринимателя – Богатыревой Л.Ю. (доверенность от 10.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 7 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-809/07 -20 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),

установил:

Предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения №11-66 от 14.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суммах: 266 984 рубля 34 копейки, 118 880 рублей и 3 834 руяй 38 копеек соответственно; предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 613 572 рубля 14 копеек, пени в общей сумме 83 791 рубль 25 копеек.

Решением суда от 7 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 182 067 рублей 87 копеек, пунктом 1 статьи 122 Кодекса – в сумме 28 054 рубля 01 копейка, статьей 123 Кодекса – в сумме 3 834 рубля 38 копеек; предложения уплатить налоги в общей сумме 159 457 рублей 20 копеек, пени в сумме 35 821 рубль 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в связи с неисполнением обязанностей налогового агента, предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 173 рубля.

По мнению заявителя кассационной жалобы, амортизация холодильного оборудования не может быть включена в расходы, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки, поставщики предоставляли предпринимателю торгово-закупочное оборудование, в связи с чем в закупе холодильного оборудования необходимости не имелось.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что в представленных в обоснование расходов накладных отсутствуют необходимые реквизиты, отдельные счета-фактуры, чеки содержат адрес, соответствующий адресу, по которому располагается бар «Пикра», осуществляющий деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с изложенными в ней доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налоговой инспекции – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях по ней, отзыве на жалобу и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт №11-118 от 30.11.2006 и вынесено решение №11-66 от 14.12.2006, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ей предложено уплатить дополнительно начисленные: налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что предприниматель подтвердила произведенные расходы за 2004, 2005 годы. Кроме того, суд признал неправомерным привлечение ФИО2 к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что налог на добавленную стоимость в сумме 19 171 рубль поступил в бюджет, и числится в лицевом счете как налог на добавленную стоимость налогоплательщика, а не как налогового агента, поскольку предпринимателем в платежных документах был неверно указан статус и назначение платежа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Основанием доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога послужило непредставление ФИО2 документов, подтверждающих часть расходов.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции и в налоговую инспекцию ФИО2 были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы за 2004 год на сумму 2 570 577 рублей 65 копеек (налог на добавленную стоимость – 374 763 рубля 83 копейки), за 2005 год на сумму 4 655 711 рублей 72 копейки (налог на добавленную стоимость – 586 280 рублей 79 копеек), в том числе чеки ККТ, квитанции.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно признал, что представленные предпринимателем чеки ККТ и квитанции являются достаточным доказательством произведенных предпринимателем расходов.

При этом суд правильно указал, что отсутствие в отдельных накладных ИНН, ОГРН, адреса покупателя и продавца, а также подписи получателя, не может в настоящем случае повлиять на обоснованность отнесения денежной суммы в расходы, понесенные ФИО2, поскольку предприниматель подтвердила факт оплаты товара платежными документами – чеками, квитанциями.

Суд также обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о непринятии расходов в связи с тем, что представленные предпринимателем спорные счета-фактуры относятся к деятельности бара «Пикра», находящегося на специальном режиме налогообложения, поскольку данные доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в принятии расходов.

Доводы налоговой инспекции о том, что сумма 98 730 рублей 40 копеек, составляющая расходы по амортизации холодильного оборудования, не может быть включена в расходы, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки, поставщики предоставляли предпринимателю торгово-закупочное оборудование, в связи с чем в закупе холодильного оборудования необходимости не имелось не принимаются судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что по условиям договора №52007 от 31.12.2003 поставщик (ОАО «Пикра») может по своему усмотрению предоставить дистрибьютору (ФИО2) торгово-маркетинговое оборудование. В соответствии с условиями договора №001-53-01 от 01.07.2005, заключенного с ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод», дистрибьютор принимает холодильное оборудование и поддерживает его в исправном состоянии.

Кроме того, согласно пояснениям заместителя генерального директора ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» холодильное оборудование в адрес ФИО2 не поставлялось.

Указание в договорах о предоставлении оборудования само по себе, без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием признания факта его предоставления доказанным.

В обоснование произведенных расходов, связанных с покупкой холодильного оборудования, предпринимателем представлены счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд первой игнстанции, оценив с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный налоговой инспекцией опрос руководителя ООО «Бирюса» ФИО4, в котором она пояснила, что продажу рекламных холодильников ФИО2 общество не производило, счета-фактуры не выписывало, обоснованно признал, что указанные доказательства не отвечают критерию допустимости, поскольку налоговая инспекция не воспользовалась своими правами на документирование указанных фактов в порядке, установленном статьями 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговой инспекцией доказательств передачи предпринимателю указанного оборудования по договорам поставки не представлено, суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа предпринимателю в принятии расходов по амортизации холодильного оборудования.

Как установлено судом, предприниматель является арендатором муниципального имущества, производит платежи арендной платы, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным с арендной платы исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Предпринимателем в налоговую инспекцию представлены платежные документы на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 171 рубль, однако при их проверке было обнаружено, что ФИО2 неверно указан статус налогоплательщика и назначение платежа, уплаченная сумма налога на добавленную стоимость отражена в лицевом счете предпринимателя.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как следует из кассационной жалобы налоговой инспекции, в настоящее время в лицевом счете предпринимателя как налогоплательщика числится переплата в сумме 19 171 рубль 90 копеек по налогу на добавленную стоимость, а как налогового агента – недоимка в этой же сумме.

Поскольку уплата налога как налогоплательщиком, так и налоговым агентом осуществляется в один и тот же бюджет, денежные средства получены этим бюджетом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговый орган обязан был произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также о том, что действия предпринимателя не содержат состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 мая 2007 года по делу № А19-809/07-20 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Г.Н.Борисов

Т.А. Брюханова