Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМДК М» на решение от 27 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-8103/08-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМДК «М» (далее – ООО «АМДК «М», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. .Иркутска о признании недействительным постановления Мэра г. Иркутска от 29.04.2008 № 031-06-860/8 «О внесении изменений в постановление Мэра г. Иркутска от 11.05.2004 № 031-06-742».

Решением от 27 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27 октября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АМДК «М» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения норм материального права, подлежащих применению, статей 8, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», неправильного применения статей 69, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представитель ООО «АМДК «М» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации г. Иркутска считает судебные акты законными, представлен отзыв.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 24.03.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, пунктом 3 постановления Мэра г. Иркутска от 11.05.2004 № 031-06-742 ООО «АМДК «М» был предоставлен в аренду земельный участок для реконструкции существующих зданий, расположенных в Кировском районе г. Иркутска по ул. Литвинова, 16.

Администрацией г. Иркутска с обществом заключён договор аренды земельного участка от 26.08.2005 № 308 площадью 508 кв.м. для эксплуатации существующих зданий с возможностью их реконструкции.

Ранее, 30.06.2004 названному обществу по договору № 5725 передан в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 16 – два нежилых двухэтажных помещения.

В силу пункта 5.3 постановления от 11.05.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом обязан был от имени Администрации г. Иркутска заключить с обществом соглашение об определении долей в праве собственности на здание по окончании реконструкции.

По окончании реконструкции обществу было выдано разрешение от 10.03.2006 № 10 на ввод в эксплуатацию объекта - торгового центра «Пассаж на Литвинова» общей площадью 1051,8 кв.м.

Соглашение об определении долей в праве собственности на здание, направленное обществом в КУМИ г. Иркутска, подписано Комитетом не было в связи с отсутствием между сторонами соглашения о совместной деятельности (долевого участия).

Постановлением Мэра г. Иркутска от 29.04.2008 № 031-06-860/8 в постановление Мэра от 11.05.2004 внесено изменение - пункт 5.3 из постановления от 11.05.2004 исключён.

В связи с принятием постановления от 29.04.2008 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что Мэр г. Иркутска обладал полномочиями на отмену пункта 5.3 постановления от 11.05.2004 в связи с несоответствием данного пункта статье 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Как указали суды двух инстанций со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2007 по делу № А19-13069/07-16, постановление Мэра от 11.05.2004 не являлось основанием для возникновения права собственности ни на созданное в результате реконструкции здание, ни на долю в этом имуществе.

Выводы суда являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из части 1 статьи 48 названного Закона следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Как усматривается из преамбулы оспариваемого по делу ненормативного правового акта, основанием для отмены пункта 5.3 постановления от 11.05.2004 послужило решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13069/07-16, в соответствии с которым обществу было отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на возведённый объект по ул. Литвинова, 16.

Таким образом, рассматриваемый пункт постановления был исключён в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда, в соответствии с которым общество не доказало наличие законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

С учётом изложенного, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что у Мэра г. Иркутска имелись основания для отмены пункта 5.3 постановления от 11.05.2004.

Вместе с тем, суд, применяя статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно проверил, не нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт от 29.04.2008 не нарушает права и законные интересы общества, так как отменяет не соответствующую закону обязанность Комитета по управлению имуществом г. Иркутска заключить с обществом соглашение об определении долей в праве собственности на здание по окончании реконструкции.

Как было установлено судом, на спорные объекты недвижимости имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Иркутска от 03.02.2004 38-АБ № 263817, от 19.05.2004 38-АВ № 324586.

Таким образом, отменённый пункт был направлен на заключение сделки, целью которой является отчуждение части имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Поскольку акты, принимаемые органами местного самоуправления в силу требований статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не должны противоречить Федеральным законам, содержанием пункта 5.3 постановления являлось отчуждение муниципального имущества в собственность юридического лица в порядке, не предусмотренном законодательством о приватизации, то отмена этого пункта оспариваемым по настоящему делу актом соответствует федеральному законодательству.

Законный ненормативный правовой акт не может нарушать права юридического лица и его законные интересы.

При таких условиях у суда отсутствовали основания для признания постановления от 29.04.2008 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Заявитель считает, что Администрация г. Иркутска приняла на себя обязательство заключить соглашение об определении долей в праве собственности на здание по окончании реконструкции и это обязательство в силу статей 8, 301, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» носило для Администрации г. Иркутска обязательный характер.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей. Заявитель кассационной жалобы не привёл соответствующих законов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Не нашли подтверждения и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты по делу №А19-13069/07-16 как на преюдициальные.

Заявителем кассационной жалобы не учитывается, что названные судебные акты были указаны органом местного самоуправления как основание для принятия оспариваемого по настоящему делу акта. В связи с изложенным, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А19-13069/07-16, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» проверены, однако признаны не влияющими на правильность выводов суда по делу.

Не может быть учтён и довод о том, что частичное изменение муниципального правового акта путём исключения из него отдельных пунктов Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусмотрено. Названное толкование части 1 статьи 48 указанного Закона ограничивает право органа местного самоуправления на отмену части акта, не соответствующего законам, если другая его часть законам не противоречит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-8103/08-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина