Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-8144/2021 о возвращении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664056, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 06.07.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 29.04.2021 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Сибэнергоремстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 13.05.2021 в принятии заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ООО «Сибэнергоремстрой» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 (дата объявления резолютивной части – 17.03.2022) определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу №А19-8144/2021 отменены. Вопрос о возможности принятия к производству заявления о признании ООО «Сибэнергоремстрой» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-8144/2021 заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремстрой» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителям.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на нормы права, выражают несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в силу ч. 3 ст. 128 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Заявители полагают, что исходя из аналогии права, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, кредиторы обратились 29.04.2021 в Арбитражный суд Иркутской области, заявление о признании должника ООО «СибЭнергоРемСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судами не было принято, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, в том числе на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституцией РФ,

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят апелляционную жалобу, удовлетворить, определение от 14 апреля 2022 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8144/2021 о возврате заявления о признании должника банкротом, отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что ООО «Сибэнергоремстрой» имеет задолженность перед заявителями на основании следующих судебных актов:

решения от 16.10.2019 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2602/2019 о взыскании возмещения стоимости устранения недостатков по квартире в размере 428 141,00 руб., неустойки в размере 150 000,00 руб., неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штрафа по защите прав потребителей в размере 90 000,00 рублей в пользу ФИО1;

решения от 27.05.2019 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2150/2019 о взыскании неустойки в размере 120 000,00 руб., компенсации морального вреда вразмере 2 000,00 рублей, штрафа по защите прав потребителей в размере 30 000,00 рублей в пользу ФИО2;

решения от 11.10.2019 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2599/2019 о взыскании возмещения стоимости устранения недостатков по квартире в размере 465 849,60 руб., неустойки в размере 200 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа по защите прав потребителей в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 15 450,00 руб. в пользу ФИО2;

решения от 21.08.2019 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3549/2019 о взыскании неустойки в размере 250 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа по защите прав потребителей вразмере 10 000,00 рублей в пользу ФИО3

решения от 24.01.2020 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-13/2020 о взыскании возмещения стоимости устранения недостатков по квартире в размере 216 729,20 руб., неустойки в размере 30 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа по защите прав потребителей в размере 50 000,00 руб. в пользу ФИО3

решения от 12.07.2019 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3374/2019 в пользу ФИО5 о взыскании неустойки в размере 140 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штрафа по защите прав потребителей в размере 71 000,00 рублей; в пользу ФИО4 о взыскании неустойки в размере 140 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штрафа по защите прав потребителей в размере 71 000,00 рублей;

решения от 23.07.2020 Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2745/2020 о взыскании возмещения стоимости устранения недостатков по квартире в размере 209 231,95 руб., неустойки в размере 209 231,95 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа по защите прав потребителей в размере 100 000,00 руб.. в пользу ФИО5, ФИО4

Указанные судебные акты послужили основанием для обращения заявителей с заявлением о признании ООО «Сибэнергоремстрой» банкротом.

Возвращая заявление, суд первой инстанции со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), исходил из того, что введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев. Суд также установил, что единый реестр проблемных объектов, размещенный в открытом доступе в сети Интернет, не содержит информации о включении в него сведений в отношении ООО «Сибэнергоремстрой».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Единый реестр проблемных объектов, размещенный в открытом доступе в сети Интернет, по состоянию на 14.04.2022, действительно, не содержит информации о включении в него сведений в отношении ООО «Сибэнергоремстрой».

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие у него права на обращение в суд в период моратория не означает, что заявление должно быть принято в безусловном порядке, поскольку важно установить, относится ли должник к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 содержатся два критерия отнесения должников к лицам, на которых распространяется мораторий:

должник не может являться застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

если должник является застройщиком, то возводимые им объекты не должны быть включены в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов.

В рассматриваемом случае заявители представили доказательства, позволяющие предположить (на стадии принятия заявления) наличие у ООО «Сибэнергоремстрой» статуса застройщика.

Между тем в единый реестр проблемных объектов данных в отношении объектов, возводимых ООО «Сибэнергоремстрой», не включено на дату принятия спорного определения (равно как и на дату введения моратория).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от применения в отношении ООО «Сибэнергоремстрой» моратория не содержит.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В данном случае ООО «Сибэнергоремстрой», в отношении которого сведения в едином реестре проблемных объектов отсутствуют, является хозяйствующим субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория.

В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В этой связи, принимая во внимание, что ООО «Сибэнергоремстрой» относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 правомерно возвращено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу № А19-8144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко