Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска ФИО1 (доверенность № 05-29/11 от 09.01.2007) и ФИО2 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность № 8451 от 17.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 5 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-8172/07-33 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.04.2007 № 07-27/1479 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 187 024 рубля.

Решением от 5 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем ФИО3 требования удовлетворены.

Постановлением от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку недобросовестность его контрагентов – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутскпиломатериал» и индивидуального предпринимателя ФИО4 являлась основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по результатам проведения проверок за другие периоды 2006 года, о чем предпринимателю ФИО3 было известно.

Налоговая инспекция считает, что в случае, если контрагенты находятся на отдаленных территориях и характер товара предполагает его передачу путем его транспортировки, только товаросопроводительные документы могут подтверждать реальность хозяйственной операции.

По мнению налоговой инспекции, непредставление товарно-транспортных накладных, подписание товарных накладных при отсутствии у налогоплательщика численности работников мастером погрузочно-разгрузочных работ ФИО5, принявшим груз со стороны предпринимателя ФИО3, невозможность ООО «Иркутскпиломатериал» выступать в качестве грузоотправителя по причине отсутствия численности работников и основных средств, уплата налога на добавленную стоимость ООО «Иркутскпиломатериал» в гораздо меньшем размере, чем предъявлено к возмещению предпринимателем ФИО3, отсутствие экономической выгоды у указанного поставщика от осуществления сделок с предпринимателем ФИО3, осуществление поставок товара в долг, транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщика в банках являются основаниями для отказа предпринимателю ФИО3 в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку решения налоговой инспекции, вынесенные по результатам налоговых проверок за другие налоговые периоды, были признаны судом незаконными по его заявлениям и не могут свидетельствовать об отсутствии его должной осмотрительности и осторожности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем ФИО3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 27.04.2007 № 07-27/1479, в том числе об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 187 024 рубля.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части недостаточно обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем ФИО3 требования, пришел к выводу о том, что поскольку согласно договорам от 28.04.2006 и от 27.06.2006, заключенным предпринимателем ФИО3, соответственно, с ООО «Иркутскпиломатериал» и с предпринимателем ФИО4, обязанность по доставке товара возложена на продавца, оприходование товара подтверждается оформленными надлежащим образом счетами-фактурами и товарными накладными формы ТОРГ-12, отсутствие у предпринимателя ФИО3 товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения для настоящего дела.

Однако указанный вывод суда не основан на подлежащих применению нормах материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку предприниматель ФИО3 в выставленных ООО «Иркутскпиломатериал» и предпринимателем ФИО4 счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Следовательно, при отсутствии товарно-транспортных накладных выявленные налоговой инспекцией другие обстоятельства, установленные в отношении поставщика ООО «Иркутскпиломатериал», а именно: отсутствие у названного поставщика основных средств и площадки для отгрузки товара, фактическая уплата налога на добавленную стоимость в бюджет с 09.03.2006 по 01.01.2007 составила всего 13 509 рублей (тогда как предприниматель ФИО3 предъявил к возмещению из бюджета только за декабрь 2006 года сумму налога 773 150 рублей), невозможность установления фактического местонахождения указанного поставщика, транзитный характер движения денежных средств, перечисляемых предпринимателем ФИО3 в адрес ООО «Иркутскпиломатериал», учредителем которого является ФИО6, а именно перечисление другим организациям, руководителем или учредителем которых является он же, указанных денежных средств, которые снимаются физическими лицами наличными, а также невозможность по расчетному счету предпринимателя ФИО4 установить реального поставщика лесопродукции, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО «Иркутскпиломатериал» и предпринимателя ФИО4 товара.

Арбитражный суд в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил каждое из названных оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов в отдельности, не оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем довод налоговой инспекции о том, что по состоянию на 01.01.2007 согласно налоговой отчетности по ЕСН у ООО «Иркутскпиломатериал» отсутствует численность работников, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель ФИО3 представил в налоговый орган 20.03.2007 налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год, согласно которой численность работников составляет 2 человека. Кроме того, суду представлен договор на оказание услуг от 03.01.2006, заключенный налогоплательщиком с физическим лицом ФИО5, и доверенность № 11 от 03.01.2006, согласно которым последнему разрешено выполнять операции в товарной конторе станции Иркутск-Пассажирский, Военный городок ВСЖД и на производственной базе предпринимателя ФИО3 по адресу: Иркутск, ул. 5-я линия, 10, в том числе подписывать и получать счета-фактуры, товарные накладные, получать прибывшие грузы и лесоматериалы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить указанные в решении налоговой инспекции обстоятельства с целью установления реальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем ФИО3 и его поставщиками в проверяемом налоговом периоде, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 10 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-8172/07-33 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина