Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая мужская клиника» (ул. Рабочего штаба, д. 1, корп. 8, г. Иркутск, Иркутская обл., 664022, ОГРН 1103850002410) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 (судья Гурьянов О.П.) по делу № А19-8200/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.) по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая мужская клиника» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» (ул. Трилиссера, д. 60, оф. 13-18, г. Иркутск, Иркутская обл., 664047, ОГРН 1143850054611) об обязании прекратить использование коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, части фирменного наименования истца и взыскании

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – Самыловская Г.С. (по доверенности от 18.06.2018);
от ответчика – Новосельцев О.В. (по доверенности от 28.05.2018).
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая мужская клиника» (далее – общество «Первая мужская клиника») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» (далее – общество «ММЦ «Первая клиника») о запрете использовать словесное обозначение «первая» в своем полном и сокращенном фирменном наименовании; обязании внести в устав изменения в части исключения из фирменного наименования словесного обозначения «первая» и обязании внести в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменения в части исключения из фирменного наименования словесного обозначения «первая».

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А19-8200/2016.

Вместе с тем, общество «Первая мужская клиника» также обратилось с исковым заявлением к обществу «ММЦ «Первая клиника» об обязании прекратить использование коммерческих обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 481835, № 500055, путем удаления буквенно-цифрового обозначения, выполненного буквой русского алфавита «К», арабской цифрой «1» и словесного элемента «Первая» с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, информационных материалов, журналов, прайс-листов, дисконтных карт, рекламных материалов, вывесок входной группы; о взыскании

компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А19-8201/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2016 дела № А19-8200/2016 и № А19-8201/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А19-8200/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Первая мужская клиника» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе указывается, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества «Первая мужская клиника» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «ММЦ «Первая клиника» поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной

инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Первая мужская клиника» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010 и осуществляет деятельность в области здравоохранения (код 86 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2, включая все подразделы – в том числе и деятельность больничных организаций).

Кроме того, общество «Первая мужская клиника» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 481835 с датой приоритета от 01.03.2012 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 500055 с датой приоритета от 02.03.2012, зарегистрированных в том числе в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «услуги медицинские».

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 10.12.2014 и осуществляет деятельность больничных учреждений (код 86.10 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2)).

Полагая, что ответчик использует фирменное наименование, часть которого сходна до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарные знаки истца в своем фирменном наименовании (полном и сокращенном) и в коммерческих обозначениях на документации, информационных материалов, журналов, прайс-листов, дисконтных карт, рекламных материалов, вывесок, входной группы и на интернет-сайте http://1k-irk.ru, общество «Первая мужская клиника» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 1229, 1252, 1473, 1474, 1476, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5,

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), исходили из установленного отсутствия нарушения исключительных прав ответчиком, в защиту которых предъявлен иск, в виду недоказанности факта осуществления однородной деятельности (оказания однородных услуг) истцом и ответчиком.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их

упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность

используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 5/29, согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном названным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление сходства фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик незаконно использует в своем фирменном наименовании словесное обозначение «первая», так как оно является частью товарного знака истца, в состав фирменного наименования истца, зарегистрированных ранее.

Факт возникновения исключительного права истца на фирменное наименование (02.02.2010) ранее даты регистрации ответчика в качестве юридического лица (10.12.2014) установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Суд первой и апелляционной инстанций, проведя сравнительный анализ фирменных наименований истца и ответчика исходя из того вида, как они внесены в ЕГРЮЛ, а также, , пришли к выводу о том, что эти обозначения не сходны до степени смешения ни по одному из критериев: ни по визуальному критерию - обозначения производят разное общее зрительное впечатление, имеют разный вид шрифта, разное графическое написание букв, в том числе с учетом характера букв; ни по звуковому критерию – сравниваемые обозначения имеют в своем составе различно расположенные слова по отношению друг к другу с различным звучанием слов, обозначения не входят полностью в состав друг друга, по семантическому критерию обозначения имеют различные заложенные в обозначениях понятия (в идентифицирующих элементах) и имеют различные указания на специализацию медицинской деятельности.

Кроме того, суды установили, что медицинские услуги, оказываемые истцом и ответчиком, имеют различные направления, истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств введения потребителей или контрагентов в заблуждение в связи с использование ответчиком своего фирменного наименования.

Также суды указали на то, что использование в фирменных наименованиях совпадающей части «первая», исходя из правила «общего впечатления», не позволяет признать фирменные наименования сходными

до степени смешения для целей идентификации сторон спора как участников гражданского оборота, следовательно, не имеется достаточных оснований считать, что потребители и (или) контрагенты истца и ответчика могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его

товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции, сравнив обозначение «1К», использованное ответчиком и комбинированные товарные знаки истца включавшие словесное обозначение «1М» (свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 481835) и словесные обозначения «1М» и «первая мужская клиника» (свидетельство Российской Федерации на товарный знак № 500055), руководствуясь пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначением, используемым ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при проведении сравнительного анализа товарных знаков и обозначения используемого ответчиком необходимо исходить из общего зрительного впечатления товарного знака – того вида как он зарегистрирован и обозначения.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены в материалы дела доказательства использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцами, в отношении однородных услуг 44-го класса МКТУ, а также не доказано, что использование ответчиком указанных обозначений вводит потребителя в заблуждение относительно лица, предоставляющего такие услуги.

Данные обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе.

При этом суды правомерно указали на то, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно

ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в то время как в данном случае судами, установлено, что сравниваемые обозначения имеют отличия и в целом не позволяют ассоциировать их друг с другом, наличие опасности смешения обозначений судами также не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что используемые ответчиком в своей коммерческой деятельности обозначения не сходны до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку не совпадают ни по визуальному, ни по фонетическому, ни по семантическому признакам.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что требование истца об исключении из фирменного наименования словесного обозначения «первая» не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует положениям пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, согласно которым именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом из правовой позиции, приведенной в пункте 60 Постановления № 5/29, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до

степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд по интеллектуальным правам не вправе выйти за пределы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильности выводов судебных инстанций о недоказанности истцом факта осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности и оказания услуг, однородных услугам для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов об отсутствии сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, а также отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков, правообладателем которых является истец, и обозначений, которые использует ответчик в своем фирменном наименовании, вывесках и т.д., что в силу статей 286, 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о не даче соответствующей правовой оценке судами первой и апелляционной инстанций выводам, изложенным в заключениях экспертов, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, а установление сходства обозначений является вопросом факта и входит в компетенцию суда.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд,

рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 по делу

А19-8200/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая мужская клиника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья С.П. Рогожин

Судья С.М. Уколов