Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 6 марта 2008 года представителей истца – муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» – Суворовой А.Ю. (доверенность от 14.02.2008) и Чубаровой В.А. (доверенность от 05.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Станиславовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2007 года по делу № А19-8219/07 (суд первой инстанции – Капустенская Е.Ф.),

установил:

Муниципальное учреждение «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Чупровой Наталье Станиславовне о взыскании 318 708 рублей 08 копеек, в том числе 114 174 рубля задолженности по договору аренды здания № 28 от 01.06.2005, 68 957 рублей 80 копеек «неустойки» и 135 576 рублей 28 копеек пени.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от искового требования о взыскании 68 957 рублей 80 копеек «неустойки».

Решением от 6 ноября 2007 года прекращено производство по делу в части взыскания 68 957 рублей 80 копеек неустойки, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 204 174 рубля, в том числе 114 174 рубля задолженности и 90 000 рублей пени, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Предприниматель Чупрова Н.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о размерах задолженности и пени ошибочны, задолженность фактически погашена.

Предприниматель Чупрова Н.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 6 марта 2008 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 7 марта 2008 года, о чем было сделано публичное извещение.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 между истцом (арендодателем) и ответчицей (арендатором) был заключен договор аренды здания № 28, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.06.2005 по 01.06.2015 здание общей площадью 417 кв.м., расположенное по адресу Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, м-н Гагарина, 216.

Договором установлено, что арендная плата в размере 27 731 рубля в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС перечисляется арендатором отдельно на счет налоговой инспекции) перечисляется не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет администрации Слюдянского района по предоставлению счетов-фактур.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2005 арендатор принял указанное в договоре здание в аренду.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что ответчицей обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств оплаты ответчицей задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 и пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Судом первой инстанции не был проверен представленный истцом расчет арендной платы.

Между тем, заявитель кассационной жалобы утверждает, что размер основного долга на момент обращения арендодателя с иском составил лишь 9 273 рубля.

Истец в своем отзыве полностью согласился с данным утверждением ответчицы, что было подтверждено также представителями истца в заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд уменьшил договорную неустойку, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако в данном случае неустойка была снижена судом необоснованно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2007 года по делу № А19-8219/07 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2007 года по делу № А19-8219/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Н.В.Некрасова

И.Н.Умань