Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Братский завод керамических материалов» Гурьяновой М.Н. (доверенность от 21.04.2017), Березиковой Е.В. (доверенность от 16.09.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность № 23-06/1/16984 от 07.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод керамических материалов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу № А19-8319/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод керамических материалов» (ОГРН 1053847002274, ИНН 3823017260; далее – общество, ООО «БЗКМ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 15 по Иркутской области (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919; далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 15.01.2016 № 11-50/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению налогоплательщика, выводы инспекции и судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и применения схемы дробления бизнеса с участием ООО «Братский кирпичный завод» несостоятельны. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оставили без надлежащей оценки представленные в дело доказательства, не дали правовой оценки всем доводам общества. ООО «БЗКМ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и создано для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Инспекцией обратного не доказано.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в судебном порядке оспорило решение инспекции от 15.01.2016 № 11-50/3, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
№ 26-13/006567@ от 25.04.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых им доначислений явился вывод инспекции о создании взаимозависимыми лицами ООО «БЗКМ» и ООО «Братский кирпичный завод» (далее - ООО «БКЗ») схемы в целях оптимизации налоговых платежей в результате неправомерного применения специального режима налогообложения – упрощенной системы налогообложения.

Установив, что доходы ООО «БКЗ» являются доходами ООО «БЗКМ» и в связи с превышением ограничений, установленных пунктом 15 пункта 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция произвела расчет налоговых обязательств за 2012-2014 годы по общей системе налогообложения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 15.01.2016 № 11-50/3 частично нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган доказал, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям, совершенным с взаимозависимым лицом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Суды, установив факт взаимозависимости общества с контрагентом по сделкам, ограничились констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно пункту 5 Постановление № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Суды, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, не установили иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды нельзя признать достаточно обоснованными.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебными инстанциями сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды без учета вышеуказанных разъяснений, изложенных в Постановлении № 53.

Следовательно, выводы судов в нарушение приведенных норм процессуального права не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года
по делу № А19-8319/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин