Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области – Акуловой Л.К. (удостоверение № 110345), представителя администрации муниципального образования Куйтунский район – ФИО1 (доверенность от 09.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года по делу №А19-8333/07-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.),

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования Куйтунский район, сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) колхоз «Труд» о признании недействительными договоров залога <***> от 10.10.2006, <***> от 08.02.2007, кредитного договора <***> от 10.10.2006 и дополнительных соглашений к кредитному договору от 05.12.2006, от 29.12.2006, и применении последствий недействительности кредитного договора <***> от 10.10.2006 в виде возврата суммы кредита в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заместитель прокурора Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на несоответствие кредитного договора требованиям статей 76, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что по его мнению является основанием для признания его недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки.

По мнению заместителя прокурора, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права – статьи 167, 168, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 14, 76, 298 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация муниципального образования Куйтунский район в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

10.10.2006 между администрацией муниципального образования Куйтунский район (кредитор) и СПК колхоз «Труд» (заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении бюджетного кредита для приобретения горюче-смазочных материалов для уборки урожая. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет 1 000 000 рублей, заемщик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств – договор залога <***> от 10.10.2006, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% от общей суммы кредита в размере 1 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2006 к кредитному договору окончательная дата погашения кредита 30.06.2007.

Платежными поручениями № 13033 от 9 ноября 2006 года, № 14489 от 16 ноября 2006 года, № 14377 от 15 ноября 2006 года на счет СПК колхоз «Труд» финансовым управлением администрации МО Куйтунский район перечислено 500 000 рублей, 500 000 рублей соответственно.

Согласно договору залога <***> от 10.10.2006 в обеспечение обязательства по погашению кредита СПК колхоз «Труд» (залогодатель) передает администрации муниципального образования Куйтунский район (залогодержатель) основное стадо крупного рогатого скота на сумму 1 111 500 рублей.

Согласно договору залога <***> от 08.02.2007 в обеспечение обязательства по кредитному договору СПК колхоз «Труд» (залогодатель) передает администрации муниципального образования Куйтунский район (залогодержатель) основное стадо крупного рогатого скота на сумму 1 111 500 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договоров залога <***> от 10.10.2006, <***> от 08.02.2007, кредитного договора <***> от 10.10.2006 и дополнительных соглашений к кредитному договору от 05.12.2006, от 29.12.2006 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности указанного кредитного договора в виде возврата суммы кредита - 1 000 000 рублей, заместитель прокурора Иркутской области указал на следующее:

- в нарушение пункта 4 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договоров залога оценка имущества в установленном законом порядке не произведена;

- в нарушение пунктов 3, 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен без предварительной проверки финансового состояния СПК колхоз «Труд»;

- в нарушение пункта 7 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации на день заключения кредитного договора в бюджете района были предусмотрены лимиты предоставления кредита только в сумме 300 000 рубля, а также условия и порядок их предоставления;

- договоры залога движимого имущества колхоза заключены без решения собрания уполномоченных, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными.

Возражая против заявленных требований, администрация муниципального образования «Куйтунский район» указала, что спорные договоры соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, СПК колхоз «Труд» указал, что спорные договоры соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания кредитного договора недействительным в силу ничтожности отсутствуют, в связи с чем в иске отказал.

При этом судом установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовым управлением администрации муниципального образования «Куйтунский район» был проведен предварительный анализ финансового состояния СПК колхоз «Труд», свидетельствующий о платежеспособности колхоза, возможности получать кредиты и их своевременного возврата. Во исполнение пункта 7 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации думой муниципального образования «Куйтунский район» установлены лимиты предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями. В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации колхоз передал администрации в залог имущество, рыночная стоимость которого согласно отчетам об оценке рыночной стоимости составляет более 100% предоставленного бюджетного кредита.

Отклоняя довод истца о том, что председатель правления СПК колхоз «Труд» превысил свои полномочия при заключении договоров залога, суд первой инстанции указал на то, решение о возможности получения кредита под залог основного стада принято общим собранием членом колхоза. В силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка, предшествующего совершению сделки, не сказывается на ее действительности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6, 7, 8, 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 % предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

Оценка имущества, предоставленного в обеспечение получения бюджетного кредита, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом. Уполномоченные органы имеют право на проверку получателя бюджетного кредита в любое время действия кредита. Уполномоченные органы проводят также проверку целевого использования бюджетного кредита.

При утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов.

При неспособности заемщика обеспечить исполнение обязательств по бюджетному кредиту способами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, бюджетный кредит не предоставляется.

Нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав содержание условий кредитного договора <***> от 10.10.2006, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным.

При этом арбитражный суд дал оценку договору бюджетного кредита и договорам залога на соответствие действующему законодательству.

Суд правильно установил, что при выдаче кредита было соблюдено условие пункта 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации о проведении предварительной проверки финансового состояния колхоза. Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их достаточными доказательствами.

Суд правильно установил, что при заключении сторонами кредитного договора <***> от 10.10.2006 в бюджете муниципального образования «Куйтунский район» на 2006 год условия и лимиты предоставления кредитов были предусмотрены. При заключении договоров залога была проведена оценка заложенного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области о том, что нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Нарушение порядка предоставления бюджетных кредитов в силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет привлечение должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка, к ответственности и не является основанием для признания надлежаще заключенного и исполненного договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении при заключении кредитного договора требований статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклонен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку требование о признании кредитного договора недействительным на основании статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации заместителем прокурора Иркутской области не заявлялось и Арбитражным судом Иркутской области не рассматривалось. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска не может быть изменено в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года по делу №А19-8333/07-31 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2007 года по делу №А19-8333/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.Рюмкина

Судьи:

Н.А.Горячих

В.И.Кулаков