Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по делу №А19-8353/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665458, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г.Иркутск) о взыскании 3 578 550 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции – С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам 1004444 руб. 04 коп. за период с 05.11.2017г. по 30.05.2018г., а также неустойки в сумме 335614 руб. 42 коп. за период с 05.11.2017г. по 30.05.2018г.

Судом уточенные требования в части суммы 1005444 руб. 04 коп. составляющей основной долг и суммы 335614 руб. 42 коп. составляющей размер неустойки приняты судом к рассмотрению. В принятии к рассмотрению дополнительных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119712 руб. 43 коп. судом отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» сумма 1004444 руб. 04 коп. – арендная плата, и сумма 120000 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26401 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что толкование содержания пункта 3.1.2 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018г. к договору №03-БР от 19.09.2016г. недвусмысленно свидетельствует о согласовании сторонами обязанности арендатора по несению расходов по обслуживанию здания и прилегающей к нему территории, находящейся по адресу: <...>. в части оплаты коммунальных (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение) и иных (связанных с содержанием здания) платежей сверх размера предусмотренного договором и возмещении указанных затрат арендодателем в порядке очередности предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопреки доводам ответчика положения данного пункта не содержат указания на то, что указанные переплаты, возникшие в результате несения арендатором обязанности по оплате всех коммунальных платежей, подлежат зачету в счет погашения арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2019г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что свои обязательства по арендной плате выполнял надлежащим образом, в согласованные сторонами сроки, путем перечисления арендной платы на счет истца.

В октябре 2017г. в арендуемом ответчиком здании полностью отключили электричество. Согласно достигнутой договоренности с истцом, ответчик стал нести расходы по оплате электроэнергии за истца за все здание (арендована часть здания) в счет арендной платы по договору аренды, что впоследствии было отражено в дополнительном соглашении к договору от 31.01.2018г.

В тексте дополнительного соглашения четко указано, что именно суммы переплаты, сверх размера арендной платы по договору, подлежат возмещению в порядке очередности. предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что именно суммы переплаты, сверх размера арендной платы по договору, подлежат возмещению в порядке очередности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, в случае возникновения сомнений в толковании условий договора, их необходимо толковать таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Недобросовестность поведения истца очевидно подтверждается тем фактом, что на протяжении всего действия договора с момента начала оплаты ответчиком счетов за электричество на все здание за истца и одновременного прекращения им внесения арендных платежей истец ни разу не предпринял попыток взыскания арендной платы либо уменьшения своих убытков путем расторжения договора аренды.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.09.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 по делу № А19- 11979/2016 общество с ограниченной ответственностью «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 по делу №А19-11979/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эверест» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Между ООО «Эверест» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 19.09.2016г. заключен договор аренды недвижимого имущества №03-БР, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование(аренду) нежилое помещение номера на поэтажном плане11, площадью 756 кв.м., находящиеся на мансардном этаже нежилого здания- склады, назначение нежилое, одноэтажное с мансардой, общей площадью 2549,4 кв.м., инв. № 7488, лит. А,А1,А2,А3, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер38:36:000018:3483:670, как указано в приложении №1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком на 5 лет.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата составляет 150000 руб. в месяц за все арендуемые площади (п. 3.1.1 договора).

Постоянная арендная плата, указанная в пункте 3.1.1 договора включает в себя плату за пользование помещением, компенсацию всех расходов арендодателя по содержанию и аренде земельного участка, на котором расположено здание, в котором находится помещение.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора переменная арендная плата является возмещением фактически понесенных затрат Арендодателя на содержание здания, частью которого является арендуемое помещение, в том числе: коммунальные платежи (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение); эксплуатационные расходы (содержание площадей общего пользования, в том числе уборка, поддержание в надлежащем состоянии систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, конструктива здания, содержание прилегающей к зданию территории и т.п.).

Переменная арендная плата рассчитывается пропорционально арендуемой площади и оплачивается арендатором на основании отдельно выставленных арендодателем счетов, в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 3.2.1 арендная плата вносится (перечисляется) арендодателю арендатором ежемесячно. Самостоятельно, авансовым платежом в срок до пятого числа оплачиваемого месяца в безналичной форме, путем внесения ста процентов суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (перечисление производится независимо от получения соответствующего счета на оплату арендатором).

В силу п. 3.2.2 обязательство арендатора по оплате арендной платы считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо с момента поступления в кассу арендодателя.

Пунктом 3.4.1 договора, установлено, что обеспечительный платеж составляет денежную сумму, равную постоянной арендной плате за один календарный месяц аренды помещения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора при просрочке арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится арендодателем без выставления арендатору претензии, либо посменного уведомления последнего.

Нежилое помещение номера на поэтажном плане 11, площадью 756 кв.м., находящиеся на мансардном этаже нежилого здания- склады, назначение нежилое, одноэтажное с мансардой, общей площадью 2549,4 кв.м., инв. № 7488, лит. А,А1,А2,А3, расположенного по адресу: <...>, на основании акта приема-передачи передано арендатору 20.09.2016г.

Сторонами договора 31.01.2018г. заключено дополнительное соглашение к договору № 03-БР от 19.09.2016г., в соответствии с пунктом 1 которого, в связи с банкротством ООО «Эверест», арендатор взял на себя обязательство об уплате расходов по обслуживанию здания и прилегающей к нему территории, находящиеся по адресу: <...>, в части оплаты коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение). Указанные платежи, уплаченные сверх суммы, предусмотренной п. 3.1.2 договора, подлежат возмещению арендодателем в порядке очередности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 дополнительного соглашения, пункт 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: «При оплате арендатором расходов по обслуживанию здания и прилегающей к нему территории, находящейся по адресу: <...>. в части оплаты коммунальных (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение) и иных (связанных с содержанием здания) платежей сверх размера предусмотренного настоящим пунктом договора, сумма переплаты подлежит возмещению арендодателем в порядке очередности предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сторонами договора 30.05.2018г. договор №03-БР от 19.09.2016г. расторгнут (соглашение о расторжении договора от 30.05.2018г.).

Актом приема-передачи от 30.05.2018г.к договору аренды недвижимого имущества ИП ФИО1 передал из аренды ООО «Эверест» арендованное помещение.

Как указывает истец в иске, в ходе осуществления мероприятий по выявлению дебиторской задолженности установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за помещение надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с августа 2017г. по май 2018г. у него образовалась задолженность в размере 1500000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №54/КУ от 26.11.2018г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения №03-БР от 19.09.2016г. Предмет договора определен в п. 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Возражая относительно размера заявленных требований ответчик указал, что оплата за август и сентябрь 2017г. произведена ответчиком (п/п № 837 от 28.07.2017г., №922 от 23.08.2017), кроме того, указал на внесение обеспечительного платежа по договору в сумме 150000 руб. (п/п 832 от 26.09.2016г.). Также указал, что по состоянию на 01.08.2017г. у ответчика имелась переплата по оплате переменной арендной платы на сумму 45555 руб. 96 коп. Кроме того, сообщил о наличии договоренности с ООО «Эверест» об оплате услуг по поставке электроэнергии на все здание, ввиду чего за период с 01.10.2017г. по 31.05.2018г. ответчиком были оплачены услуги электроснабжения здания на сумму 1638817 руб., которые подлежат учению в счет арендной платы.

Истцом с учетом указанных возражений заявленные требования уточнены, заявлено о взыскании задолженности по арендным платежам 1005444 руб. 04 коп. за период с 05.11.2017г. по 30.05.2018г., а также неустойки в сумме 335614 руб. 42 коп. за период с 05.11.2017г. по 30.05.2018г.

В судебном заседании устно истец вновь уточнил сумму заявленных требований в связи с наличием опечатки в требованиях, окончательно сформулировав заявленные требования, просил о взыскании задолженности по арендным платежам 1004444 руб. 04 коп. за период с 05.11.2017г. по 30.05.2018г., а также неустойки в сумме 335614 руб. 42 коп. за период с 05.11.2017г. по 30.05.2018г.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду о том, что сторонами согласовано условие об оплате расходов по обслуживанию здания и прилегающей к нему территории в части оплаты коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение) в счет уплаты арендных платежей, данное согласование полагает закрепленным сторонами в дополнительном соглашении от 31.01.2018г. к договору №03-БР от 19.09.2016г., правильно оценены судом первой инстанции следующим образом.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование содержания пункта 3.1.2 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018г. к договору №03-БР от 19.09.2016г. недвусмысленно свидетельствует о согласовании сторонами обязанности арендатора по несению расходов по обслуживанию здания и прилегающей к нему территории, находящейся по адресу: <...>. в части оплаты коммунальных (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение) и иных (связанных с содержанием здания) платежей сверх размера предусмотренного договором и возмещении указанных затрат арендодателем в порядке очередности предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам ответчика положения данного пункта, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат указания на то, что указанные переплаты, возникшие в результате несения арендатором обязанности по оплате всех коммунальных платежей, подлежат зачету в счет погашения арендной платы.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны обязаны выполнять условия договора именно так, как они это согласовали. Недопустимость одностороннего изменения условий обязательства предусмотрена статьей 310 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что иная трактовка пункта договора исказит волю сторон, закрепленные сторонами условия договора не могут трактоваться иначе (свободно) как судом, так и другой стороной договора.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что иной подход к толкованию условий дополнительного соглашения к договору может нарушить права иных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку погасит обязанности по текущим платежам общества в нарушение установленной очередности (ч.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет и доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку он действует в соответствии с условиями дополнительного соглашения и требованиями закона о банкротстве в интересах всех кредиторов.

С учетом приведенных выше требований закона к выражению воли сторон, с учетом изложенной в дополнительном соглашении трактовки условия о несении ответчиком коммунальных расходов, доводы ответчика о введении его в заблуждение, а именно не предъявление требований о необходимости оплаты арендных платежей, не обращение в суд с иском о взыскании арендных платежей, отсутствие требования об освобождении арендованных площадей, суд первой инстанции сделал правильно отклонил как их несостоятельные.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, в нарушение условий договора аренды №03-БР от 19.09.2016г. ответчиком арендная плата за период ноябрь 2017г. – май 2018г. не внесена, в связи с чем, задолженность по арендной плате, с учетом произведенных и учтенных платежей, составила 1004444 руб.04 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет, признает его правильным.

Относительно требования о взыскании нестойки в соответствии с пунктом 5.2.1 из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, а именно 335614 руб. 42 коп. за период с 05.11.2017г. по 30.05.2018г. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 5.2.1 договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2017г. по 30.05.2018г. составляет 335614 руб. 42 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, признает его правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая значительность ставки, установленной договором (0,3%), суд первой инстанции правильно посчитал возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 120000 руб., поскольку такой размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании пени являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 120000 руб., на основании ст.ст. 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина правильно распределена судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по делу № А19-8353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский