Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года по делу № А19-8357/08-60 (суд первой инстанции – Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Григорьева И.Ю., Клепикова М.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Производство по делу № А19-8357/08-60 о признании банкротом отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью предприятия «Ринг», имеющего основной государственный регистрационный номер 1023802004214 и юридический адрес: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Энтузиастов, 25-15 (далее - ООО «Ринг»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 9 по Иркутской области (далее – инспекция ФНС), поступившему в Арбитражный суд Иркутской области 8 июля 2008 года и принятого определением от 8 июля 2008 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ООО «Ринг» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 407.431 рубля 91 копейки, в том числе 248.867 рублей по налогам, 158.564 рубля 91 копейки по пени и 108.728 рублей по штрафным санкциям, подтвержденную решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика № 10629 от 21 января 2008 года, № 10859 от 12 февраля 2008 года, № 12245 от 29 апреля 2008 года и № 13365 от 17 июня 2008 года; тем, что имущество ООО «Ринг» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; тем, что финансирование банкротства ООО «Ринг» будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4,6,7,11,33,39-41,45,53,124-127,230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого разрешено заявление инспекции ФНС о признании ООО «Ринг» банкротом, статьи 33,224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченный орган просит возбудить дело о банкротстве отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов ООО «Ринг» требование в размере 407.431 рубля 91 копейки, утвердить арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», установить ему вознаграждение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

ООО «Ринг» в отзыве на заявление инспекции ФНС просило прекратить производство по делу № А19-8357/08-60, сообщив о том, что общество не является отсутствующим должником и не обладает признаками, перечисленными в статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2008 года по делу № А19-3828/08-15 постановление налогового органа № 10629 от 21 января 2008 года о взыскании 97.618 рублей 77 копеек пени за счет имущества налогоплательщика признано незаконным; о том, что постановления налогового органа № 10859 от 12 февраля 2008 года и № 12245 от 29 апреля 2008 года о взыскании 86.088 рублей налога и 21.115 рублей 33 копеек пени за счет имущества налогоплательщика исполняется через службу судебных приставов; о том, что постановление налогового органа № 13368 от 17 июня 2008 года о взыскании 162.779 рублей налога и 39.830 рублей 81 копейки пени за счет имущества налогоплательщика также находится на исполнении в службе судебных приставов и общество гарантировало его исполнение, направив соответствующее извещение в Усть-Илимский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением от 1 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года, инспекции ФНС отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Ринг» банкротом как отсутствующего должника.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании ООО «Ринг» банкротом, исходил из того, что общество не отвечает признакам, перечисленным в статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии которых применяются положения о банкротстве отсутствующего должника, поскольку должник имеет имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в виде денежных средств, поступающих в кассу предприятия за парковку автомобилей, а также располагает незаконченными строительством объектами недвижимости (гаражами), строительство которых осуществляется на основании договоров подряда № 4-03 от 11 апреля 2003 года и № 3-07 от 16 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы признал правильными обстоятельства, на которые указано в решении от 1 сентября 2008 года, оставив его без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение от 1 сентября 2008 года и постановление от 11 ноября 2008 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление налогового органа о признании ООО «Ринг» банкротом по упрощенной процедуре с ее проведением за счет средств федерального бюджета.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 1 сентября 2008 года и постановление от 11 ноября 2008 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа было установлено наличие задолженности ООО «Ринг» перед бюджетами по обязательным платежам в размере 303.083 рублей 14 копеек, в том числе 242.137 рублей по налогам и 60.946 рублей 14 копеек по пени; на то, что должник является действующим юридическим лицом, поскольку представляет бухгалтерскую отчетность, в связи с чем в отношении него не подлежит применению статья 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающая исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке; на то, что у ООО «Ринг» отсутствует имущество, которое бы позволило покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, при этом суды первой и апелляционной инстанций, делая противоположные выводы, не исследовали доказательства, приобщенные к материалам дела, которые свидетельствуют об ином.

ООО «Ринг» в отзыве на кассационную жалобу, оспаривая размер задолженности по обязательным платежам, сообщает о том, что инспекция ФНС не представила в арбитражный суд доказательства, которые бы свидетельствовали как об отсутствии у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, так и обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2009 года до 15 часов 15 минут 15 января 2009 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы Соболева Н.М. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ринг» Пятых Т.Б. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 1 сентября 2008 года и постановления от 11 ноября 2008 года, принятых по делу № А19-8357/08-60, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Ринг» банкротом на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих банкротство отсутствующего должника.

Как предусмотрено статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую сослался уполномоченный орган в заявлении о признании банкротом ООО «Ринг», принятом судом первой инстанции к производству, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Не отклонив доводов уполномоченного органа о наличии непогашенной в течение более трех месяцев задолженности ООО «Ринг» перед бюджетами в размере, превышающем 100.000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления о признании общества банкротом, а также о проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, Арбитражный суд Иркутской области, исходил из отсутствия признаков, перечисленных в статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции признал эти обстоятельства правильными.

Располагая обжалуемыми судебными актами, в которых по существу сделан вывод о том, что ООО «Ринг» имеет имущество, заведомо позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о проведении процедур банкротства по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО «Ринг» признаков отсутствующего должника, перечисленных в статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделан с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения и постановления, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность, поскольку иного не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Отвергая наличие такого признака, предусмотренного статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как отсутствие у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки доказательствам, представленным уполномоченным органом, в том числе справкам Усть-Илимского отделения № 7966 Байкальского банка Сберегательного банка России от 30 ноября 2007 года № 13ю/2149, от 23 января 2008 года № 13ю/076 и от 14 февраля 2008 года № 13ю/307 об отсутствии денежных средств на единственном расчетном счете № 40702810318290100368, имеющимся у ООО «Ринг», а также информациям старшего судебного пристава Усть-Илимского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Подтелкова П.В. от 1 августа 2008 года и от 22 августа 2008 года о том, что исполнительные производства № 3831/8829/213/31/2008, № 3831/13011/276/31/2008, № 3831/27267/597/31/2008 и № 3831/8829/213/31/2008, возбужденные в отношении ООО «Ринг» в период с 24 января по 20 июня 2008 года, не исполнены из-за отсутствия у должника имущества и не поступления денежных средств на его расчетный счет, к которому выставлены инкассовые поручения (л.д.12,30,55,74 т.1, 199-200 т.2, 251-252 т.3).

Наряду с этим, указывая в обжалуемых судебных актах на наличие у ООО «Ринг» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник располагает незаконченными строительством объектами недвижимости (гаражами), подтвердив это обстоятельство договорами подряда № 4-03 от 11 апреля 2003 года и № 3-07 от 16 апреля 2007 года, но при этом не сослались на доказательства, которые бы свидетельствовали как о наличии в натуре незавершенных строительством объектов недвижимости, так и о наличии результата выполненных работ, их сдаче и приемке в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

их принадлежности должнику с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 196-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

Приходя к выводу о наличии у ООО «Ринг» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которым в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В случае если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, подлежит доказыванию то обстоятельство, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не сослались ни на одно из вышеперечисленных доказательств в подтверждение вывода о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, содержащегося в обжалуемых судебных актах, которые имеют значение для правильного разрешения заявления уполномоченного органа.

Выводы арбитражного суда о наличии у ООО «Ринг» имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, сделанные по неполно выясненным обстоятельствам дела, позволяющие уполномоченному органу обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в общем порядке, могут не только не привести к погашению задолженности по обязательным платежам, но и повлечь в последующем возложение на федеральный бюджет на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 3 статьи 288 этого же Кодекса с направлением дела № А19-8357/08-60 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует на основании представленных доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, установить наличие или отсутствие у ООО «Ринг» имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в зависимости от этого разрешить заявление уполномоченного органа с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года по делу № А19-8357/08-60 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Т.И.Коренева

Н.В.Некрасова