Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу № А19-8390/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее –департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илимская транспортная компания» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.08.2013 по 05.02.2021 в размере 76054,92 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19779, 47 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 62 777,95 рублей, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора. Судами ошибочно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общество является собственником нежилого помещения, находящегося в административном здании, статус многоквартирного жилого дома не присваивался, земельный участок под ним не относится к общей долевой собственности собственников помещений. Ответчик необоснованно не вносит платежи за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Суды не учли, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19.08.2013 общество является собственником нежилого помещения, находящегося в здании по адресу:
<...>.

05.02.2021 по результатам плановой проверки представителями истца установлено, что ответчиком используется часть земельного участка площадью 72,33 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещения нежилого помещения.

Указанный земельный участок на кадастровом учете не значится, границы в установленном законом порядке не определены, государственная собственность на него не разграничена.

Полагая, что общество за период с 19.08.2013 по 05.02.2021 использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы за пользование, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, и, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ департамента от иска в части взыскания задолженности за период с 19.08.2013 по 10.05.2018 и прекратил производству по делу в указанной части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, судами установлено, что в доме № 5 по ул. Георгия Димитрова г. Усть-Илимска наряду с нежилым помещением, принадлежащим ответчику, расположены два жилых помещения (квартиры), право собственности на которые зарегистрированы за иными лицами в 2001, 2014, 2017 годах, то есть до периода, за который департамент просит взыскать неосновательное обогащение.

Как следует из пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Принимая во внимание положения частей 2-4 статьи 16 Федерального закона
от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пункта 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что департамент не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, и, следовательно, требовать внесения платы за пользование таким земельным участком.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы департамента о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорное здание, земельный участок отводился для строительства магазина промышленных товаров, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не опровергает правильность выводов судов.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу
№ А19-8390/2021 в неотмененной части, рассмотренное в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
12 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Н.П. Кушнарева