Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8418/07 -57 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска, 3-ему лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска (далее-инспекция) о признании недействительным решения №07-24/7015 от 19 февраля 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Определением от 14 декабря 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» на правопреемника - закрытое акционерное общество «Актех-Свирск».

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы не подтверждается обоснованность заявленных налоговых вычетов в размере 12 855 103 рублей. Перечисление денежных средств в размере 7 984 874 рублей, в счет оплаты за товар фактически связано не с реальными взаиморасчетами, а имеет целью создание ложного звена «продавец-покупатель», имитирует взаимозависимыми лицами расчеты по оплате стоимость продукции. Счета-фактуры, по которым заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 847 348 рублей, заполнены с нарушением порядка установленного подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных вычетов в размере 22 881 рублей не представлены первичные бухгалтерские документы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом 05.10.2006 первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года и представленной 01.12.2006 второй уточненной декларации за июнь 2006 года инспекцией принято решение №07-24/7015 от 19.02.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили:

- в размере 7 984 874 руб. выводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных;

- в размере 4 847 348 руб. неверное отражение по сроке 66 кода причины постановки на учет (КПП), поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиками по строке 66 указан КПП 382032001, соответствующий обществу до 6 декабря 2005 года, то есть до даты регистрации в связи с изменением адреса места нахождения;

- в размере 22 881 руб. отсутствие расшифровки подписи генерального директора ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» в товарной накладной от 28 ноября 2005 года №2363, а также наименования должности и личной подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции (грузополучателя).

Суд признавая недействительным решение инспекции, исходил из того, что налоговые вычеты применены обществом в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Несоблюдение налогоплательщиком вышеназванных условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекция установила, что счета-фактуры по приобретению товара на общую сумму 53 907 323,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 984 874 руб., выставленные поставщиком ООО «Аккумуляторные технологии» содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Аккумуляторные технологии» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 декабря 2001 года Администрацией Черемховского городского муниципального образования, свидетельство о внесении записи серии 38 №001366037.

В связи с изменением адреса места нахождения 664050, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Байкальская, дом 291, ООО «Аккумуляторные технологии» 6 декабря 2005 года передано по месту учета в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска.

Единственным поставщиком товара в адрес общества является ООО «Аккумуляторные технологии» <...>, которое с 16мая 2006года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Аккумуляторные технологии».

ООО «Щит» - собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, дало ответ, согласно которому собственником арендные отношения с ООО «Аккумуляторные технологии» не оформлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В выставленных поставщиком в адрес общества счетах-фактурах, указанный адрес поставщика и грузоотправителя ООО «Аккумуляторные технологии» <...>, соответствует адресу, указанному в его учредительных документах и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд обоснованно признал, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в счет-фактуру, так как в счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами, юридический адрес, а не фактическое местонахождение организации.

Как следует из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих налоговые вычеты и порядок их применения, указанные нормы не связывают возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом отсутствия поставщиков по юридическому либо фактическому адресу, в связи с чем, вывод инспекции является несостоятельным.

Ссылка инспекции на осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, правомерно не принята судом во внимание, так как сами по себе данные операции не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов ООО «Аккумуляторные технологии».

В счетах-фактурах предприятий-поставщиков по строке 66 указан КПП соответствующий КПП обособленного подразделения общества в г.Свирске, о чем свидетельствует уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 16 января 2006 года.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 9 августа 2004 года №03-04-11/127 «Об оформлении счетов-фактур структурными подразделениями» при заполнении счетов-фактур по товарам (работам, услугам), отгруженным (выполненным и оказанным) структурными подразделением, в строке 4 указываются наименование и почтовый адрес грузополучателя (в случае выполнения работ, оказания услуг в данной строке ставится прочерк), в строках 6 и 6а - реквизиты организации-покупателя, в строке 66 - КПП соответствующего структурного подразделения организации покупателя.

Отсутствие в счетах-фактурах кода причины постановки на учет статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, в качестве условий для отказа в осуществлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствие в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах КПП покупателя.

На основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Из этого следует, что оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной либо иными документами, отвечающими пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Учитывая изложенное, суд решил, что указанные нарушения в оформлении документа (товарной накладной) свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении вычетов по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно представленным в материалы дела справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость №1 от 9 июля 2007 года, а также акту сверки расчетов №3283 от 25 декабря 2006 года сумма переплаты на 25 декабря 2006 года составляет 2 379 015,07 рублей.

Следовательно, задолженность перед бюджетом по уплате налога за проверяемый период у общества отсутствует, в связи с чем, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисление налога и пеней является неправомерным.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8418/07-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Евдокимов

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский