Гражданский кодекс часть 1

от истца – открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» – представителя ФИО1 (доверенность № КП-19дов.90 от 01.08.2007),

от ответчика – открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» – представителя ФИО2 (доверенность № Ю-8/158 от 12.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу № А19-8430/07-54 (суд апелляционной инстанции – Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 18.10.2004 № ДПВ-49 – путем обязания ответчика возвратить истцу принятое по акту приема передачи от 31.01.2005 недвижимое имущество: катер «YAMAHAMOTORCoLTD» 1990 г. выпуска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Решение от 6 сентября 2006 года принято со ссылкой на пункт 1 статьи 11, статьи 167, 168, пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован отсутствием обязанности ответчика возвратить истцу переданный по недействительной сделке катер, поскольку возврат имущества в рамках реституции возможен только лицу, обладающему какими-либо правами на истребуемое имущество, истец собственником спорного судна не является, доказательств принадлежности катера на ином вещном праве не представил; а также тем, что владение ответчиком спорным катером не нарушает прав и интересов истца.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2007 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановление от 26 ноября 2007 года принято со ссылкой на пункт 2 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика возвратить истцу переданное по недействительному договору купли-продажи имущество в рамках применения правил о реституции.

В кассационной жалобе на постановление от 26 ноября 2007 года ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» просит проверить законность принятого Четвертым арбитражным апелляционным судом судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный катер не подлежит возвращению ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в рамках реституции, поскольку в силу отсутствия государственной регистрации истец не является собственником спорного недвижимого имущества и не доказал наличия иных вещных прав на него.

По мнению ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», передача ему катера по договору купли-продажи не нарушила прав ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат». Истец как не заинтересованное лицо не имеет права на обращение в суд с данным иском.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» возражал против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанием иска – недействительность (ничтожность) сделки. Правовым основанием иска является пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор купли-продажи № ДПВ-49 от 18.10.2004, акт приема-передачи имущества от 31.01.2005 по договору купли-продажи № ДПВ-49 от 18.10.2004.

Как следует из материалов дела, ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (продавец) на основании договора купли-продажи от 18.10.2004 № ДПВ-49 по акту приема-передачи от 31.01.2005 передало ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (покупателю) разъездной глоссирующий катер «YAMAHAMOTORCoLTD» 1990 г. выпуска.

ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» оплату за приобретенный катер не произвело.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2007 года по делу № А10-428/07 ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» отказано в иске о взыскании с ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» стоимости спорного судна со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи катера от 18.10.2004 № ДПВ-49. Отказ мотивирован тем, что ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» не обладало правом собственности на отчуждаемое им судно и не имело право распоряжаться данным имуществом ввиду того, что спорный катер не был им зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующем судовом реестре.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) сделки по продаже катера ввиду распоряжения имуществом, право собственности на которое у него не возникло, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках реституции спорный катер подлежит возвращению истцу. При этом суд исходил из того, что в рамках исполнения недействительной сделки состоялась передача катера от истца к ответчику.

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- недействительности сделки;

- совершения сторонами действий по исполнению сделки;

- наличия у ответчика переданного по сделке имущества.

Как следует из материалов дела, недействительность сделки купли-продажи катера от 18.10.2004 № ДПВ-49 установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2007 года по делу № А10-428/07.

Факт передачи катера ответчику подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2005. Оплата ответчиком за переданный ему катер не производилась. Доказательств отсутствия у ответчика спорного катера не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно включил в предмет доказывания обстоятельства исполнения договора. Поскольку по недействительной сделке было передано имущество (катер) без встречного предоставления (уплаты за него денежных средств) суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки только в части возврата спорного катера истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках реституции имущество не может быть передано несобственнику, а также, что ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» не является заинтересованным в возврате катера лицом, отклоняются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Факт принадлежности имущества на праве собственности (ином вещном праве), истребуемого в порядке реституции, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Имущество в рамках реституции подлежит возвращению в силу требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании недействительности сделки и установления факта исполнения сделки (совершения во исполнение данной сделки действий по передаче имущества).

Не требуется также предоставления истцом доказательств его заинтересованности в применении последствий недействительности сделки (в возврате переданного по сделке катера), поскольку ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» является стороной данной сделки. Имущество истцу должно быть возвращено только в силу того, что оно им самим было передано ответчику по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу № А19-8430/07-54 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу № А19-8430/07-54 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д. Рюмкина

Судьи:

Н.А. Горячих

И.П. Миронова