Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области на определение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8464/07 -42 (суд первой инстанции – Кузнецова Л.А.),

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Тарминской сельской администрации Братского района Иркутской области (далее – администрация) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года.

Определением от 29 мая 2007 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с определением, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не принято к производству и возвращено заявление учреждения, поскольку в силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и службой судебных приставов не производится.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу учреждения не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №37268 от 10.09.2007, №37269 от 13.09.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в связи с неуплатой администрацией в установленный срок пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года учреждением 22.12.2006 в отношении администрации было выставлено требование № 812 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 819 рублей 19 копеек.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в суд.

Возвращая заявление управления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, в случае если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц 50 000 рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», вступившим в законную силу с 01.01.2006 (далее - Закон № 137-ФЗ), статья 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» изложена в новой редакции, в соответствии предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц – пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлено, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до 01.01.2006 заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании данного Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2006 недоимки по страховым взносам, пени и штрафы в пределах размеров, установленных пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании», не подлежат взысканию в судебном порядке.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 31 от 17 мая 2007 года «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Таким образом, ссылки учреждения на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8464/07-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко

М.А. Первушина