Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны – Дружинина Н.М. (доверенность от 26.11.2015), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Трофимовой Н.И. (доверенность от 28.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-8476/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна
(ОГРНИП 305381032600012, далее – предприниматель Степура Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ваш личный банк» (ОГРН 1063800023572, ИНН 38108021045, г.Усть-Кут, далее - ВЛБАНК (АО), ответчик) о взыскании 13 140 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Предприниматель Степура Е.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материальногоправа, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что заявленные денежные требования не вытекают из договоров, исполнение по которым было предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве ответчика, впоследствии расторгнутых. Суды неправильно квалифицировали заявленные требования как неосновательное обогащение. Моментом возникновения обязанности ответчика по уплате денежных средств в связи с утратой имущества истца, является дата обнаружения (установления) утраты имущества. Поскольку обязательства по возмещению убытков (вреда), причиненных в результате утраты ВЛБАНК (АО) имущества истца возникли у ответчика в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда утрата имущества была выявлена – после 29.01.2015 в ходе рассмотрения гражданского дела №А19-2386/2015, то есть после отзыва приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 лицензии на осуществление банковских операций, такие платежи являются текущими, спор о которых должен был быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу агентство считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финансовая аренда-оборудование» и ЗАО «Терминал-Сервис» были заключены договоры №122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 и №126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2013.

Между ЗАО «Терминал Сервис» (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) были заключены договоры сублизинга №122/13/04 ТС от 29.04.2013 и №126/13/06 ТС от 26.06.2013. Предметом указанных договоров явилось имущество – платежные терминалы САГА ТП-20 в количестве 213 штук и дополнительные кассеты к ним в количестве 213 штук.

10.02.2015 договоры лизинга были досрочно расторгнуты, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры сублизинга №122/13/04 ТС от 29.04.2013 и №126/13/06 ТС от 26.06.2013 прекратили свое действие.

Ответчик после расторжения договоров имущество собственнику не возвратил, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу
№А19-2386/2015 суд истребовал из незаконного владения ответчика 150 терминалов и 65 дополнительных кассет.

В ходе рассмотрения дела №А19-2386/2015 произведена замена истца
ООО «Финансовая аренда-оборудование» на индивидуального предпринимателя Степура Елену Александровку.

11.12.2015 между ООО «Финансовая аренда оборудование» (цедентом) и предпринимателем Степура Е.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу, в том числе, в полном объеме перешли права (требования) возникшие и вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) №122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и №126/13/04 ФАО от 25.06.2013, заключенных между ООО «Финансовая аренда-оборудование» и ЗАО «Терминал Сервис» и договоров сублизинга, заключенных между ЗАО «Терминал-Сервис» и ВЛБАНК (АО), в том числе: право требования задолженности по лизинговым платежам, уплаты пени (штрафов), неустойки, право требования возврата предмета лизинга, право требования уплаты задолженности за фактическое пользование предметом лизинга.

При рассмотрении дела №А19-2386/2015 было установлено, что ответчик утратил 63 платежных терминала и 148 дополнительных кассет, принадлежащих истцу.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости 63 терминалов и 148 дополнительных кассет, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что взыскиваемая сумма не является текущим платежом, поскольку денежные требования истца к ответчику вытекают из договоров, исполнение по которым было предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве ВЛБАНК (АО), впоследствии расторгнутых, и должны быть предъявлены к ответчику в рамках дела о банкротстве ВЛБАНК (АО), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного закона.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К текущим обязательствам кредитной организации согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о несостоятельности (банкротстве) относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2015 №ОД-187 у кредитной организации АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия с 29.01.2015 на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу №А19-1813/2015 принято к производству заявление о признании АО «Ваш Личный Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года АО «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Ваш Личный Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год.

В пункте 34 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установив, что денежные требования истца к ответчику вытекают из договоров, исполнение по которым было предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве ВЛБАНК (АО), впоследствии расторгнутых, в связи с чем возможность квалификации данных требований как текущих исключена, и учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения в отношении должника было открыто конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что денежные требования истца должны быть предъявлены к ответчику в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил заявление истца без рассмотрения.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-8476/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-8476/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова