Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройресурс» на решение от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года по делу № А19-8516/06-19-04АП-310/2007 (суд первой инстанции – Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

установил:

Администрация города Иркутска (администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройресурс» (ООО «НПП «Стройресурс») о взыскании 760 000 рублей, составляющих размер компенсации стоимости снесенных ответчиком объектов.

Решением от 22 июня 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 года решение изменено. С ООО «НПП «Стройресурс» взыскано 186 768 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года решение от 22 июня 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2006 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года, ООО «НПП «Стройресурс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положение «О порядке возмещения убытков собственника земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства» и не применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи 209, 211, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что снос нежилых строений произведен по решению собственника и с его согласия, размер компенсации договором не определен, действия застройщика по сносу помещений правомерны, заявитель полагает безосновательными требования истца о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу администрация сообщила о своем несогласии с ее доводами, просила оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением мэра города Иркутска № 031-06-429/3 от 28.04.2003 с учетом изменений, внесенных постановлением № 031-06-1314/3 от 28.10.2003, ООО«НПП «Стройресурс» был предоставлен земельный участок площадью 4 185 квадратных метров в аренду сроком на 5 лет под строительство жилого дома с офисными помещениями в Кировском районе города Иркутска, в границах улиц Цесовской Набережной, 5-й Армии, ФИО4 и ФИО5.

Ответчику следовало произвести снос нежилых строений по ул. 5-й Армии, 5 литера «А», «Б», являющихся муниципальной собственностью, произвести расселение жителей, и компенсировать муниципальному образованию стоимость строений согласно прилагаемому списку и в установленном законом Российской Федерации порядке (пункты 2.6 и 2.8 постановления).

Согласно пункту 5.3 постановления мэра Председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска необходимо было заключить от имени администрации города Иркутска с ООО «НПП «Стройресурс» договор о компенсации стоимости сносимых объектов муниципальной собственности города Иркутска - нежилых строений по адресу: ул. 5-й Армии, 5 литеры «А», «Б».

Во исполнение постановления мэра города Иркутска № 031-06-429/3 от 28.04.2003 между администрацией (арендодатель) и ООО «НПП «Стройресурс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2158 от 04.07.2003, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № 38:36:000034:0504 площадью 4 185 квадратных метров (с учетом дополнительного соглашения № 108 от 19.11.2003), расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, в границах улиц Цесовская Набережная, 5-й Армии, ФИО4 и ФИО5.

Судом установлено, что объекты недвижимости были переданы истцом ООО «НПП «Стройресурс» и снесены ответчиком, что подтверждается актом осмотра от 16.09.2005.

Вместе с тем, пункт 5.3 постановления мэра города Иркутска, предусматривающий заключение договора о компенсации сносимых строений, сторонами исполнен не был.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в связи с невыплатой компенсации за утраченное муниципальное имущество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Апелляционный суд, вновь рассматривающий спор, согласился с выводами первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям Положение «О порядке возмещения убытков собственника земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 77 от 28.01.1993.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера убытков истцом был представлен отчет ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 01.09.2005, в соответствии с которым специальная стоимость (рыночная стоимость строений без учета стоимости земельного участка) зданий, расположенных по адресу <...>, по состоянию на 17 мая 2004 года составляет 760 000 рублей.

Взыскивая заявленную истцом сумму компенсации снесенных объектов недвижимости (760 000 рублей), суд руководствовался данными отчета ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 01.09.2005.

Между тем, суд не мотивировал и не привел правового обоснования необходимости применения при расчете компенсации за снесенные объекты указанной в отчете специальной (рыночной) стоимости зданий.

Руководствуясь пунктами 10-12 Положения «О порядке возмещения убытков собственника земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 77 от 28.01.1993, апелляционный суд сослался на возникновение у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости зданий и сооружений, которые находились на арендованном участке и были им снесены.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Названное Положение устанавливает порядок возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, причиняемых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а также потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием или ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий.

А также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 262 от 07.05.2003 Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 77 от 28.01.1993, признано утратившим силу в части пунктов о возмещении убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, на которые ссылается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, названное Положение необоснованно применено судом апелляционной инстанции к рассматриваемым отношениям.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии договора, которым стороны установили бы размер компенсационных выплат, на администрации как истце лежит обязанность по доказыванию законности ее требований о взыскании компенсации за утраченное муниципальное имущество в размере 760 000 рублей, то есть специальной (рыночной) стоимости объектов.

При таких условиях обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства , имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела .

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-8516/06-19-04АП-310/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

Л.М. Соколова