Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Система», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу № А19-8526/2020 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 171 244,56 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", банк, ответчик) о взыскании 2 909 398 руб. 68 коп. – задолженности по банковским гарантиям, 261 845,88 руб. – неустойки за период с 20.02.2020 по 19.05.2020 с последующим начислением до дня вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, полагая об отсутствии оснований для взыскания банковской гарантии.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 25.09.2020, 01.10.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Система» (далее - подрядчик) 13.09.2019 заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнения работ №55/ЧС-А/2019,№ 78/ЧC-Л/2019, №81/ЧС-А/2019, №82/ЧС-А/2019 (далее - договоры о проведении капитального ремонта), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> в соответствии с техническим заданием, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, в соки определенные настоящим договором и утвержденным заказчиком Графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2. договоров о проведении капитального ремонта (с учетом дополнительных соглашений) подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении капитального ремонта. Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются графиком выполнения работ. Начало выполнения работ - 16.09,2019, окончание выполнения всех видов работ - 15.12.2019.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 4.3 договора, Фонд перечислил ООО «Система» в качестве тридцатипроцентного аванса: 1 056 878, 64 руб. - по договору №55/ЧС-А/2019; 754 495, 92 руб. - по договору №78/ЧС-А/2019; 534 194, 28 руб. - по договору №81/ЧС-А/2019; 563 829, 84 руб. - по договору №82/ЧС-А/2019.

Согласно пунктам 9.1 договоров о проведении капитального ремонта, исполнение обязательств по договорам о проведении капитального ремонта обеспечивается в том числе, банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 договора о проведении капитального ремонта подрядчик предоставил обеспечение исполнения своих обязательств по договору в виде банковской гарантии.

Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (гарант) 20.11.2019 выданы банковские гарантии №75586-10, №75584-10, №75587-10, №75606-10, обеспечивающие надлежащее исполнение принципалом (ООО «Система») перед бенефициаром (Фондом) обязательств принципала по договорам №55/ЧС-А/2019, №78/ЧС-А/2019, №81/ЧСА/2019, №82/ЧС-А/2019 соответственно.

В соответствии с абз. 4 банковских гарантий бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта.

Согласно абз. 3 банковских гарантий, обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются неисполнение принципалом основного обязательства и (или) расторжение договора о проведении капитального ремонта.

Таким образом, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Система» обязательств перед бенефициаром по договору, гарант принял на себя обязательства перед Фондом выплатить в течение 5 банковских дней после поступления требования по гарантии, сумму, не превышающую сумму 1 056 878, 64 руб. по банковской гарантии от 20.11.2019 №75586-10, 754 495, 92 руб. по банковской гарантии от 20.11.2019 № 75584-10, 534 194,28 рублей по банковской гарантии от 20.11.2019 №75587-10, 563 829, 84 руб. по банковской гарантии от 20.11.2019 № 75606-10.

Банковские гарантии являются безотзывными, вступают в силу с даты выдачи и действуют до 17.02.2020 включительно. Требование бенефициара по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (абз. 18, 20 банковских гарантий).

Как следует из материалов дела, поскольку по состоянию на 15.01.2020, подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании подпунктов «б», «е» пункта 12.3, пункта 12.4 договоров, п. 2. ст. 715 ГК РФ.

Договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты 07.02.2020 на основании уведомлений о расторжении договора, которые вручены ООО «Система» 29.01.2020.

Принципалом обязательства по возврату сумм неотработанного аванса (2 909 398, 68 руб.) по договорам о проведении капитального ремонта при их расторжении не исполнены.

В соответствии с условиями абз. 4 банковских гарантий предусмотрено, что бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта. Согласно условиям банковских гарантий, под основным обязательством понимается, все обязательства принципала перед бенефициаром по договору о проведении капитального ремонта срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены договором о проведении капитального ремонта.

На обращение Фонда с требованиями от 10.02.2020 №2, №3, №4, №5 (далее – требования) об уплате в течение 5 рабочих дней с даты получения требований денежных средств на общую сумму в размере 2 909 398, 68 руб. по банковским гарантиям, Банк в письме от 19.02.2020 № 25695 отказал в выплате, сославшись на то, что в соответствии с условиями гарантии бенефициар одновременно с Требованием направляет гаранту следующие документы, заверенные уполномоченным лицом. Однако, к требованию приложены документы, заверенные лицом, чьи полномочия не подтверждены. Подписант представил доверенность от ФИО1, чьи полномочия также не подтверждены.

Досудебное требование (письмо №2390/2020 от 12.03.2020), Банком не исполнено со ссылкой на те же обстоятельства, указанные в письме от 19.02.2020 № 25695.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

По делу установлено, и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, подрядчик по состоянию на 15.01.2020 к выполнению работ по договорам, не приступил, заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании подпунктов «б», «е» пункта 12.3, пункта 12.4 договоров, п. 2. ст. 715 ГК РФ.

Договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты 07.02.2020 на основании уведомлений, врученных ООО «Система» 29.01.2020.

Принципалом обязательства по возврату сумм неотработанного аванса (2 909 398, 68 руб.) при расторжении договоров о проведении капитального ремонта не исполнены.

Следовательно, правильно применив положения пункта 1 статьи 368, статьи 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано резюмировал о наступлении оговоренного банковскими гарантиями случая.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания требований от 10.02.2020 №2, №3, №4, №5 и приложенных к ним расчетов следует, что фонд уведомил банк о неисполнении ООО «Система» своих обязательств по договорам о проведении капитального ремонта. Также фонд указал, что в связи с наличием грубых нарушений обязательств со стороны принципала, 07.02.2020 бенефициар в одностороннем порядке расторг договоры с подрядчиком. Расторжение договоров по инициативе заказчика служит безусловным основанием для возмещения бенефициару авансового платежа.

Оценив доводы Банка об отказе в выплате сумм по банковским гарантиям, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно абзацам 10, 11, 12 банковских гарантий требование по гарантии должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара или лицом, уполномоченным на то доверенностью. Требование по гарантии на бумажном носителе дополнительно должно быть заверено печатью бенефициара. Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту в виде оригинала следующий документ: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

По делу установлено, что, в соответствии с требованиями банковских гарантий к требованиям Фонд приложил расчеты подлежащих выплате сумм, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку на дату обращениям с требованиями в ЕГРЮЛ в отношении Фонда в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Фонда, был указан генеральный директор ФИО2, истец представил лист записи ЕГРЮЛ (в котором указан ФИО2), копию Распоряжения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.01.2020 №58-23-мр-л «Об увольнении ФИО2» с 31.01.2020, а также копию Распоряжения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 07.02.2020 № 58-28-мр-л о назначении с 07.07.2020 исполняющим обязанности генерального директора Фонда ФИО3, которым были подписаны требования от 10.02.2020 №2, №3, №4, №5. Названные Распоряжения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (учредителя Фонда) подтверждали смену руководителя Фонда (с ФИО2 на ФИО3) на дату обращения с требованиями к банку. Кроме того, в сопроводительном письме от 11.02.2020 №1285/2020, с которым направлены требования, истец указал на данные обстоятельства. Подписи ФИО3 на требованиях удостоверены оттиском печати Фонда, как того требуют банковские гарантии. Непредставление истцом при обращении с требованиями Протокола №3-лс от 07.02.2020, Распоряжения №52-р от 03.03.2020, представленных в налоговый орган для внесения записи в ЕГРЮЛ от 26.03.2020 ГРН 2203800243084, не могло дискредитировать представленные Распоряжения Министерства от 30.01.2020 №58-23-мр-л, от 07.02.2020 № 58-28-мр-л. Кроме того, Распоряжения №52-р от 03.03.2020 принято позднее.

Следовательно, правовых оснований сомневаться в полномочиях ФИО3, подписавшего требования, у Банка не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что назначение нового руководителя Фонда произошло 07.07.2020, а истец объективно не мог обеспечить внесение данных сведений в ЕГРЮЛ на дату обращения с требованиями в банк – 11.02.2020. Обращение с требованиями позднее, после внесения сведений в ЕГРЮЛ, влекло бы истечение срока действия банковских гарантий.

Порядок заверения копий документов, приложенных к требованию (в настоящем случае Распоряжений Министерства), в банковской гарантии не содержится, как и не содержится требования о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, заверившего копии таких документов (на ФИО4). В гарантии не содержится требований о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Распоряжения Министерства (на ФИО1).

При таком положении оснований сомневаться в полномочиях заместителя министра – начальника управления энергетики и газификации Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области ФИО1, подписавшего Распоряжения, и в полномочиях ведущего советника отдела – ФИО4, заверившей копии Распоряжений, у банка не имелось.

Более того, согласно п. 5.15.12 Устава фонда, утвержденного протоколом Правления Фонда от 27.02.2019 №1-УНР, в период отсутствия генерального директора фонда его полномочия возлагаются на лицо, исполняющее его обязанности, который действует без доверенности от имени фонда, представляет интересы Фонда в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями.

Следовательно, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у гаранта обоснованных сомнений относительно достоверности документов либо того, что они исходят не от бенефициара не установлено, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям на сумму 2 909 398, 68 руб.

На основании пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, пункта 14 банковских гарантий, правомерны выводы об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 503 325,97 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут, соответствующих ходатайств не заявлено.

Вопреки мнению апеллянтов, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А19-8097/2020 по иску Фонда к ООО «Система» о взыскании аванса по договорам о проведении капитального ремонта, суд первой инстанции руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предметы доказывания по делам, не оставляя без внимания правовые позиции Высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Верховным судом Российской Федерации от 05.06.2017 по делу N А40-218090/2015, п. 12 обзора ВС РФ от 05.06.2019 Президиум ВС РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27), правомерно отклонил ходатайство, по приведенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика и третьего лица, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу № А19-8526/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Л.В. Капустина

А.Е. Мацибора