Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность №06-20/000267 от 11.01.2008), представителя унитарного муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационная организация» ФИО2 (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационная организация» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу №А19-8529/05-8 (суд первой инстанции – Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов унитарного муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее – УМП «ЖЭО») суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7.868.107 рублей 13 копеек, в том числе 7.781.944 рублей 40 копеек – основной долг, 86.162 рубля 73 копейки – пени.

Определением от 20 мая 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Признано обоснованным требование ФНС России к УМП «ЖЭО» в размере 6.890.368 рублей 40 копеек, составляющих сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Суд первой инстанции определил, что данная сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению конкурсным управляющим в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2008 года по делу № А19-8529/05-8 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов УМП «ЖЭО» удовлетворить частично. Признать обоснованным требование ФНС России к УМП «ЖЭО» в размере 5.388.813 рублей 52 копейки, составляющих сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Указанное требование подлежит исполнению конкурсным управляющим в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В остальной части требования ФНС о включении в реестр требований кредиторов УМП «ЖЭО» отказано.

Конкурсный управляющий УМП «ЖЭО» ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу №А19-8529/05-8 отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А19-8529/05-8, вынесены с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным судам необходимо руководствоваться законами и иными нормативно-правовыми актами, поскольку они обладают большей юридической силой, чем постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ФНС России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 20 мая 2008 года и постановления от 24 июля 2008 года, принятых по делу №А19-8529/05-8, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2005 УМП «ЖЭО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в «Российской газете» от 12.11.2005. Реестр требований кредиторов УМП «ЖЭО» закрыт конкурсным управляющим ФИО3 12.01.2006.

Требование ФНС России о взыскании задолженности по страховым взносам на

обязательное пенсионное страхование в размере 7.868.107 рублей 13 копеек предъявлено в арбитражный суд и конкурсному управляющему - 08.04.2008. Сумма недоимки УМП «ЖЭО» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6.890.368 рублей 40 копеек, в том числе, на страховую часть трудовой пенсии – 6.186.389 рублей 99 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии – 703.978 рублей 41 копейку, подтверждена решениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2004 по делу № А19-6677/04-28, от 22.02.2005 по делу № А19-108/05-48, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы. В удовлетворении остальной части требования налогового органа судом отказано.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2008 года исходил из того, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со

всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Арбитражный апелляционный суд и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о включении требования о взыскании недоимки во вторую очередь, то есть с исполнением в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от

22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные

правонарушения в деле о банкротстве», которыми определено, что согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. При этом судам следует принимать во внимание особую правовую природу и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Правомерным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку режим исполнения предопределяет очередность удовлетворения соответствующего требования, то требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь применительно к абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судам необходимо руководствоваться законами и иными нормативно-правовыми актами, поскольку они обладают большей юридической силой, чем постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые судебные акты не противоречат требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации служат средством обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу №А19-8529/05-8 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года по делу №А19-8529/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов