Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Вадима Викторовича о признании действий финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шевченко Вадима Викторовича Беседы Михаила Львовича незаконными, отстранении арбитражного управляющего Беседы Михаила Львовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шевченко Вадима Викторовича, взыскании с Беседы Михаила Львовича убытков в размере 19 615 880 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр Галактика», по делу № А19-8532/2015 по заявлению коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Вадима Викторовича (ИНН 380116558604, ОГРНИП 304380127200210) несостоятельным (банкротом) ( суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2016 (резолютивная часть решения от 16.02.2016) индивидуальный предприниматель Шевченко Вадим Викторович (далее - Шевченко В.В., должник ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Беседа Михаил Львович (далее - Беседа М.Л.).

Шевченко В.В. 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий финансового управляющего Беседы М.Л. незаконными, отстранении от исполнения обязанностей, взыскании убытков в размере 19 497 020 руб., в котором просил:

признать незаконными действия финансового управляющего Беседы М.Л., выразившееся в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в переложении обязанностей по распределению текущих платежей в деле о банкротстве гражданина ИП Шевченко В.В. на третье лицо, нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, внеочередном погашении требований одних кредиторов перед другими в рамках одной третьей очереди текущих платежей, отстранить Беседу М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Шевченко В.В., взыскать с арбитражного управляющего Беседы М.Л. убытки в размере сформировавшейся задолженности перед текущим кредитором ПАО «Иркутскэнерго» в сумме 387 663 руб. 19 коп., неустойки 24 183 руб. 01 коп.,

признать незаконными действия финансового имущества Беседы М.Л., выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, введении кредитора в заблуждение относительно ее неликвидности, предоставлении кредиторам недостоверных сведений об отсутствии активов у дебитора, которые фактически имелись, рекомендации по ее списанию, отстранить Беседу М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Шевченко В.В., взыскать с арбитражного управляющего Беседы М.Л. убытки в размере списанной дебиторской задолженности по договору аренды № 7а от 12.08.2012 – 19 085 173 руб. 80 коп.

От Шевченко В.В. 13.06.2018 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление об отстранении финансового управляющего Беседы М.Л., взыскании убытков в размере 118 860 руб., в котором ИП Шевченко В.В. просил признать незаконными действия финансового управляющего Беседы М.Л., выразившиеся в непринятии мер по устранению ошибки в квадратуре имущества должника - здания административного, кадастровый номер 38:26:040105:10748, расположенного по адресу: Иркутская область г. Ангарск, 81 квартал, стр. 4, затягивании процедуры реализации имущества ИП Шевченко В.В., отстранить Беседу М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскать с арбитражного управляющего Беседа М.Л. убытки в виде сформировавшейся за время бездействия финансового управляющего с 10.03.2017 по 11.09.2017 текущей задолженности перед КУМИ администрации АГО по договору аренды земельного участка № 3511 от 27.05.2005 в размере 118 860 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 объединены заявление ИП Шевченко В.В. о признании действий финансового управляющего Беседы М.Л. незаконными, отстранении от исполнения обязанностей, взыскании убытков в размере 19 497 020 руб., заявление ИП Шевченко В.В. об отстранении финансового управляющего Беседы М.Л., взыскании убытков в размере 118 860 руб. в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявления ИП Шевченко В.В. о признании действий финансового управляющего Беседы М.Л. незаконными, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании с арбитражного управляющего Беседы М.Л. убытков в размере 19 615 880 руб. определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр «Галактика» (далее - ООО «КРЦ «Галактика»).

От Шевченко В.В. в материалы дела 09.01.2019 поступило заявление об уточнении требований, в котором ИП Шевченко В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:

признать незаконными действия финансового управляющего Беседы М.Л., выразившееся в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве - переложении обязанностей по распределению текущих платежей в деле о банкротстве гражданина Шевченко В.В. на третье лицо, нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, внеочередном погашении требований одних кредиторов перед другими, отстранить Беседу М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шевченко В.В., взыскать с арбитражного управляющего Беседы М.Л. убытки в размере сформировавшийся задолженности перед текущим кредитором ПАО «Иркутскэнерго» в сумме 75 970 руб. 14 коп., что составляет: 51 038 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 10 604 руб. 47 коп. -неустойка за период с 11.02.2017 по 12.07.2017, 11 313 руб. 47 коп.. - неустойка за период с 13.07.2017 по 27.11.2017, 3 013 руб. 82 коп. - сумма оплаченной государственной пошлины ПАО «Иркутскэнерго»;

признать незаконными действия финансового управляющего Беседы М.Л., выразившееся в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве неосуществлении контроля по распределению текущих платежей в деле о банкротстве гражданина Шевченко В.В., отстранить Беседу М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шевченко В.В., взыскать с арбитражного управляющего Беседы М.Л. убытки в размере сформировавшийся задолженности перед текущим кредитором КУМИ администрация АГО в сумме 1 183 507 руб. 24 коп., что составляет: 628 563 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 554 943 руб. 46 коп. - сумма процентов за несвоевременное исполнение обязанности по оплате аренды;

признать незаконными действия финансового управляющего Беседы М.Л., выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, введении кредиторов в заблуждении относительно ее неликвидности, представление кредиторам недостоверных сведений об отсутствии активов у дебитора, которые фактически имелись, рекомендации по ее списанию, отстранить Беседу М.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шевченко В.В., взыскать с арбитражного управляющего Беседы М.Л. убытки в размере списанной дебиторской задолженности по договору аренды № 7а от 12.08.2012 - 19 085 173 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Беседы Михаила Львовича о назначении судебной оценочной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шевченко Вадима Викторовича отказано.

Шевченко В.В., не согласившись с определением суда от 23.04.2019, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества конкурсной массы, в том числе распоряжение им, осуществляется финансовым управляющим. В связи с чем, являясь арендодателем по договору аренды №7а должник в лице финансового управляющего Беседы М.Л. неправомерно переложил на иное лицо, руководителя ООО "КРЦ Галактика", обязанность по погашению текущих расходов ( коммунальные платежи, услуги охраны и т.д.). При этом, финансовый управляющий не осуществлял контроль за погашением текущих платежей, о наличии задолженности за тепловую энергию не знал, которая была взыскана с должника в судебном порядке, финансовый управляющий участия в судебных процессах не принимал. Руководитель ООО "КРЦ Галактика" осуществлял оплаты по текущим расходам при наличии задолженности перед иными кредиторами, что является нарушением очередности погашения требований текущих кредиторов – ПАО "Ирутскэнерго" и КУМИ администрации АГО. Суд не дал оценки представленным доказательствам относительно неправомерных действий финансового управляющего и руководителя ООО "КРЦ Галактика" полученных в ходе расследования УМВД России по АГО по заявлению Шевченко В.В. В результате незаконных действий должнику причинены убытки в размере 1 259 477,38 руб. внеочередное погашение текущих расходов пятой очереди перед четвертой очередью (ПАО "Иркутскэнерго" ) и неоплата арендных платежей КУМИ администрации АГО. Кроме того, финансовый управляющий на собрании кредиторов 26.07.2016 предложил списать дебиторскую задолженность ООО "КРЦ Галактика" в размере 19 085 173,80 руб. в связи с тем, что указанная задолженность нереальна к взысканию. Между тем, доказательств безнадежности и невозможности взыскания данной задолженности финансовый управляющий собранию кредиторов не представил. При этом, доказательств неплатежеспособности ООО "КРЦ Галактика" не представлены, названное общество ежемесячно осуществляет оплату текущих платежей в счет оплаты по аренде. В связи с этим должник утратил актив в размере 19 085 000 руб., за счет которых мог погасить требования кредиторов и восстановить платежеспособность, а незаконными действиями финансового управляющего должнику причинены убытки в размере 19 085 000 руб.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий Беседа М.Л. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

ПАО "Восточный экспресс банк" представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Относительно доводов жалобы должника в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Беседы М.Л. по переложению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Шевченко В.В. на иное лицо по распределению текущих платежей, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, внеочередном погашении требований одних кредиторов перед другими, неосуществлении контроля по распределению текущих платежей, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно актам сверки задолженности между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Шевченко В.В. по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 30.09.2018, между Ангарским отделением фирмы «Иркутскэнергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» и Шевченко В.В. по состоянию на 07.11.2018 текущая задолженность Шевченко В.В. по состоянию на 01.11.2018 за потребление электроэнергию составляла 5 543 руб. 29 коп, за потребленную теплоэнергию - 4000 руб.

По иным текущим коммунальным и эксплуатационным платежам задолженность составила 790 руб.

Из отзыва финансового управляющего следует, что в связи с дефицитом денежных средств, поступающих в распоряжение арендатора ООО «КРЦ «Галактика» от сдачи в субаренду офисных помещений и гаража на объекте - административный корпусе, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1 946,1 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 81, строение 4, погашение в счет арендной платы текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, а именно ПАО «Иркутскэнерго» производилось по принципу добросовестности и разумности: во избежание отключения электроэнергии на указанном объекте приоритетно оплачивались счета за потребленную электроэнергию, а перед началом отопительного сезона - по оплате теплоэнергии; задолженность в размере 161 915 руб. 57 коп., взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 по делу № А19-8691/2016, оплачена полностью, имеется только задолженность за теплоэнергии на 2017-2018 г.г.; сформировавшаяся текущая задолженность перед КУМИ администрации АГО по договору венды земельного участка № 3511 от 27.05.2005 в размере 673 200 руб. (требования по иным текущим платежам) не оплачивалась в связи с недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом, определениями от 23.10.2018, от 18.12.2018, от 09.01.2019, от 30.01.2019, от 18.03.2019 суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику в подтверждение довода о нарушении очередности погашения текущих платежей представить доказательства наличия требований нескольких кредиторов на указанную дату; доказательства погашения требований кредиторов (банковские документы) с указанием размера погашения; документально подтвердить наличие требований иных кредиторов на указанную дату; копии документов подтверждающих возложение финансовым управляющим на третье лицо обязанности по погашению текущих платежей. Определения суда от 23.10.2018, от 18.12.2018, от 09.01.2019, от 30.01.2019, от 18.03.2019 заявителем в полном объеме исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Беседа М.Л. надлежащим образом исполнены обязанности по распределению текущих платежей, осуществлению контроля по распределению текущих платежей в деле о банкротстве ИП Шевченко В.В., при этом действия финансового управляющего Беседы М.Л. являются добросовестными и разумными, в интересах должника, кредиторов должника, факт нарушения прав и законных интересов должника действиями (бездействием) финансового управляющего не доказан, соответственно, жалоба в данной части отклонена судом обоснованно.

Относительно доводов жалобы должника по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «КРЦ «Галактика», введении кредиторов в заблуждении относительно ее неликвидности, представлению финансовым управляющим кредиторам недостоверных сведений об отсутствии активов у дебитора, которые фактически имелись, рекомендации по ее списанию, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим Беседой М.Л. установлено наличие у ИП Шевченко В.В. в том числе следующего имущества: нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 28,8 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 81, строение 4, кадастровый номер 38:26:040105:11117, административного корпуса, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1 946,1 кв.м, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 81, стр. 4, кадастровый номер 38:26:040105:10748..

На основании приказа финансового управляющего № 1 от 18.02.2016 в составе комиссии проведена инвентаризация имущества должника, в том числе посредством выезда по месту нахождения имущества должника, его осмотра, составлена опись№ 1 от 14.03.2016 имущества, имущественных прав, принадлежащих гражданину РФ Шевченко В.В.

Из представленного бухгалтерского баланса ИП Шевченко В.В. на 31.03.2015 следует, что у ИП Шевченко В.В. числится дебиторская задолженность в размере 14 614 00 руб.

Согласно представленной ИП Шевченко В.В. справке о дебиторской задолженности по итогам 3 квартала 2015 г. у ИП Шевченко В.В. числится дебиторская задолженность ООО «КРЦ «Галактика» в размере 19 082 173 руб. 80 коп.

Между ИП Шевченко В.В. (арендодатель) и ООО «КРЦ «Галактика» (арендатор) 12.08.2012 заключен договор аренды № 7а, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обузятся принять во временное владение и пользование за плату нежилое здание, расположенное по адресу: 665813, г. Ангарск Иркутской области, квартал 81, строение 4, общей площадью 1946,1 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды № 7а от 12.08.2012 размер ежемесячной арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц, в состав которой входит плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы; арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчётный счет или в кассу арендодателя

В пункте 7.1 договора аренды № 7а от 12.08.2012 указано, что договор вступает в силу с 12.08.2012 по 11.08.2022.

Судом также установлено из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ИП Шевченко В.В. (стр. 6, 11), что по результатам анализа сделок должника по имеющимся в распоряжении временного управляющего документам, из сделок, которые не соответствуют рыночным условиям и обычаям делового оборота, у ИП Шевченко В.В. имеется договор аренды № 7а от 12.08.2012, заключенный между арендодателем ИП Шевченко В.В. и контролируемым им же арендатором ООО «КРЦ «Галактика», по которому Шевченко В.В. регулировал поступление выручки от арендной платы, что привело к существенному ухудшению значений коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности ИП Шевченко В.В., а также степени его платежеспособности по текущим обязательствам в 4 квартале 2014 г.

В процедуре реализации имущества гражданина собранием кредиторов от 26.07.2016 принято решение «Списать дебиторскую задолженность ИП Шевченко В.В., образовавшуюся ввиду неисполнения ООО КРЦ «Галактика» обязательств по договору аренды № 7а от 12.08.2012 в размере 19 085 173 руб. 80 коп.», поскольку вновь назначенный ИП Шевченко В.В. директор ООО КРЦ «Галактика» Мыльников Р.Ю. уклонился от проведения инвентаризации имущества, указал на отсутствие у общества каких-либо активов.

При этом, указанное решение собрания кредиторов должника от 26.07.2016 лицами, участвующими в деле, в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, судом также установлено, что из описи № 1 от 14.03.2016 имущества, имущественных прав, принадлежащих гражданину РФ Шевченко В.В., усматривается, что административный корпус (нежилое здание), литер А4, площадью 1946,1 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 38:26:040105:0070:25:405:001:100321950, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 81 квартал, строение 4, обременения: ипотека в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по договору залога № 208/Кр-10-ЗН от 17.05.2010, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за № 38-38-019/2010-758, аренда по договору аренды № 7а от 12.08.2012, заключенному на срок по 11.08.2022 с ООО«КРЦ«Галактика»,зарегистрированному в УправленииФедеральной регистрационной службы по Иркутской области за № 38-38-02/048/2012-771, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется капитальный ремонт, полностью демонтировано и вывезено оборудование культурно-развлекательного центра, как то: свето-музыкальное оборудование, прочие осветительные приборы, системы вентиляции и дымоотведения при пожаре, система видеонаблюдения, подиум (сцена), барные стойки, некоторые двери, оборудование баров и кухни, гардероба, элементы внутренней отделки и декора помещений. Офисные помещения находятся в удовлетворительном техническом состоянии, требуется текущий ремонт, на 2 этаже не работает туалет из-за аварийного состояния санузла.

С учетом установленных финансовым управляющим Беседа М.Л. обстоятельств, 14.03.2016 заключено, а 10.01.2017 перезаключено на тех же условиях между арендодателем ИП Шевченко В.В., арендатором ООО «КРЦ «Галактика» и залогодержателем КБ «Юниаструм банк» (ООО) дополнительное трехстороннее соглашение к договору аренды № 7а от 12.08.2012, в котором в целях обеспечения надлежащей сохранности вышеуказанного объекта до его реализации и передачи новому собственнику в рамках процедуры банкротства ИП Шевченко В.В. стороны договорились внести в договор аренды № 7а от 12.08.2012 следующие изменения:

пункт 1.4 исключить;

пункт 2.2.4 читать в следующей редакции: при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования обязуется немедленно устранять все неисправности своими силами или с привлечением сторонних организаций за свой счет;

пункт 3.1 читать в следующей редакции: в связи с изменениями факторов, влияющих на формирование размера арендной платы, считать со дня заключения настоящего дополнительного соглашения, что размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 рублей. Арендная плата НДС не облагается;

пункт 3.2 читать в следующей редакции: в состав арендной платы по настоящему договору входит плата (в том числе оплата образовавшейся на момент заключения настоящего дополнительного соглашения задолженности) за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы (в том числе, связанные с восстановлением внутренней отделки и декора помещений, иные расходы, связанные с приведением помещений в надлежащеетехническоесостояние).Подкоммунальнымиуслугами и эксплуатационными расходами понимаются услуги по предоставлению электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения и канализации;

пункты 8.1.4, 10.3 исключить полностью.

Таким образом, согласно условиям договора аренды № 7а от 12.08.2012 в редакции заключенного 14.03.2016 и перезаключенного 10.01.2017 между арендодателем ИП Шевченко В.В., арендатором ООО «КРЦ «Галактика» и залогодержателем КБ «Юниаструм банк» (ООО) дополнительного трехстороннего соглашения к договору аренды № 7а от 12.08.2012 со дня заключения дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 руб.

Финансовым управляющим Беседа М.Л. в адрес ООО «КРЦ «Галактика» направлена претензия № 8532-86 от 24.07.2017 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам за период с 14.03.2016 за 16 месяцев в размере 4 000 000 руб., которая получена ООО «КРЦ «Галактика» 24.08.2017, что подтверждается отметкой в получении на претензии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2017 по договору аренды № 7а от 12.08.2012 задолженность ООО «КРЦ «Галактика» перед ИП Шевченко В.В. по арендным платежам составляет 4 000 000 руб. Доказательства того, что ООО «КРЦ «Галактика» от сдачи имущества в субаренду по договору аренды № 7а от 12.08.2012 поступают денежные средства ИП Шевченко В.В. не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим Беседой М.Л. были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление и взыскание дебиторской задолженности с ООО «КРЦ «Галактика», что заявителем жалобы не доказан факт введения финансовым управляющим кредиторов в заблуждение относительно ликвидности дебиторской задолженности, представления кредиторам недостоверных сведений об отсутствии активов у дебитора, которые фактически имелись и рекомендаций по списанию дебиторской задолженности, в связи с чем жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил того, что финансовый управляющий Беседа М.Л. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинения убытков должнику, кредиторам должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы должника обоснованной и отстранении финансового управляющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Шевченко В.В. совокупности условий, необходимых для взыскания с финансового управляющего Беседы М.Л. убытков, а именно: заявитель не обосновал и документально не подтвердил ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Беседой М.Л. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Шевченко В.В., наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы должника, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу №А19-8532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора