Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Внешние Магистральные Сети Водопровода и Канализации» ФИО1 (доверенность от 30 июля 2008 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Внешние Магистральные Сети Водопровода и Канализации» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу № А19-8546/08-47 (суд первой инстанции – Аксаментова В.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Внешние Магистральные Сети Водопровода и Канализации» (далее – МУП «ВМСВиК») обратилось 10 июля 2008 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству Усольской районной администрации (далее – КУМИ Усольского района) о признании недействительной в силу ничтожности на основании статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по приему-передаче от МУП «ВМСВиК» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-аква» (далее - ООО «Транзит-Аква») 31 наименования муниципального имущества общей балансовой стоимостью 35.953.820 рублей 88 копеек, находившегося в хозяйственном ведении истца, оформленной актом приема-передачи от 1 мая 2006 года, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего того, что было по ней получено.

Исковые требования мотивированы тем, что действия собственника - КУМИ Усольского района по изъятию объектов недвижимости из хозяйственного ведения МУП «ВМСВиК» и по их передаче в безвозмездное пользование ООО «Транзит-аква» привели к прекращению производственной деятельности истца, невозможности восстановления его платежеспособности и причинили крупный ущерб его кредиторам; тем, что сделка, оформленная актом приема-передачи имущества от 1 мая 2006 года, является ничтожной, так как не соответствует требованиям пунктов 1,3 статьи 49, пункта 1 статьи 56, статей 113,216,235,294,295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пунктов 1-3 статьи 18 и статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В отзыве на исковое заявление КУМИ Усольского района сообщил о том, что распоряжение мэра Усольского района № 89-р от 19 апреля 2006 года, на основании которого с баланса МУП «ВМСВиК» на баланс ООО «Транзит-аква» были переданы объекты в количестве 31 наименования, в установленном законом порядке не оспорено; о том, что право хозяйственного ведения МУП «ВМСВиК» на имущество прекращено в связи с отказом директора предприятия от имущества, оформленным письмом от 12 апреля 2006 года; о том, что МУП «ВМСВиК» не зарегистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему имущество, в связи с чем такое право у него не возникло.

Решением от 15 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП «ВМСВиК» просит отменить решение от 15 октября 2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 15 октября 2008 года принято с неправильным применением норм материального права - статей 294,295,299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2,11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу статей 294,295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.1.1.,4.1.2,4.2 Устава МУП «ВМСВиК» директор МУП «ВМСВиК» не мог самостоятельно принимать решения по распоряжению имуществом; на то, что на момент передачи имущества МУП «ВМСВиК» осуществляло уставную деятельность; на то, что передача объектов водоснабжения в безвозмездное пользование ООО «Транзит-аква» препятствует осуществлению деятельности МУП «ВМСВиК», предусмотренной его учредительными документами; на то, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи имущества, а не с момента государственной регистрации права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

КУМИ Усольского района о времени и месте судебного разбирательства извещен 30 декабря 2008 года и 21 января 2009 года (почтовое уведомление № 62753, телеграфное уведомление № 566/00403, телефонограмма № 25).

22 января 2009 года от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано отсутствием у КУМИ Усольского района определения о принятии к производству кассационной жалобы и о назначении рассмотрения дела.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, которая должна быть признана уважительной.

Ответчик, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом не назвал причин неявки, которые могли бы быть признанными уважительными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства КУМИ Усольского района об отложении судебного разбирательства.

На основании в части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлялся перерыв с 20 января 2009 года до 14 часов 15 минут 22 января 2009 года.

Представитель МУП «ВМСВиК» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 15 октября 2008 года, принятого по делу № А19-8546/08-47, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, МУП «ВМСВиК» создано на основании постановления мэра Усольского районного муниципального образования № 540 от 22 июня 2004 года, а 7 июля 2004 года сведения о предприятии внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1043802140722 (л.д.20,26).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МУП «ВМСВиК», утвержденного 28 июня 2004 года председателем КУМИ Усольского района, учредителем МУП «ВМСВиК» является ответчик, осуществляющий полномочия собственника имущества предприятия.

Пунктом 1.5 Устава МУП «ВМСВиК» определено, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, иметь на своем балансе обособленное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения (л.д.19-25).

1 июля 2004 года КУМИ Усольского района и МУП «ВМСВиК» заключили договор № 25 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за истцом (далее – договор № 25 от 1 июля 2004 года), согласно которому первый закрепил за вторым на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 37.073.189 рублей 71 копейки, являющееся муниципальной собственностью Усольского районного муниципального образования (л.д.28-29).

По акту приема-передачи от 1 июля 2004 года КУМИ Усольского района передал, а МУП «ВМСВиК» приняло имущество 40 наименований общей балансовой стоимостью 37.073.189 рублей 71 копейки (л.д.30).

Распоряжением мэра Усольского районного муниципального образования от 19 апреля 2006 года № 88-р «О передаче объектов водоснабжения в безвозмездное пользование ООО «Транзит-аква» объекты водоснабжения 31 наименования согласно прилагаемому перечню (приложение №1) переданы с 1 мая 2006 года с баланса МУП «ВМСВиК» на баланс ООО «Транзит-аква» (л.д.31).

К материалам дела приобщено письмо директора МУП «ВМСВиК» ФИО2, поступившее в Администрацию муниципального района Усольского районного муниципального образования 12 апреля 2006 года и зарегистрированное за вх. № 1414, адресованное мэру района ФИО3, в котором содержится просьба о принятии имущества в КУМИ Усольского района в соответствии с прилагаемым перечнем, а также отказ от права хозяйственного ведения на переданное предприятию имущество в связи с отсутствием возможности по обеспечению его сохранности и содержания по причине прекращения уставной деятельности из-за закрытия расчетного счета (л.д.39-40).

По акту приема-передачи от 1 мая 2006 года МУП «ВМСВиК» передало, а КУМИ Усольского района приняло имущество 31 наименования общей балансовой стоимостью 35.953.820 рублей 88 копеек (л.д.50).

1 мая 2006 года между КУМИ Усольского района и ООО «Транзит-аква» заключен договор № 88 безвозмездного пользования, согласно которому первый принял на себя обязательство предоставить второму в безвозмездное пользование объекты водоснабжения, водоотведения, инженерные сети пос.Белореченский в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1) (л.д.49).

По акту приема-передачи от 1 мая 2006 года КУМИ Усольского района передал, а ООО «Транзит-аква» приняло имущество 30 наименований общей балансовой стоимостью 35.911.820 рублей 88 копеек (л.д.51).

6 июля 2006 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП «ВМСВиК» несостоятельным (банкротом).

Решением от 19 декабря 2006 года МУП «ВМСВиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (л.д.11-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что МУП «ВМСВиК» отказалось от права хозяйственного ведения; из того, что истец не зарегистрировал право хозяйственного ведения на переданное ему имущество в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем такое права у последнего не возникло; из того, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права в собственности муниципального образования находятся объекты недвижимости с иными характеристиками, чем те, которые указаны в актах приема-передачи в хозяйственное ведение и их изъятия.

При разрешении спора Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 131, пунктом 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право муниципальной собственности Усольского районного муниципального образования на спорное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности, и сторонами это обстоятельство не оспаривается (л.д.76-91).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение собственника о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «ВМСВиК» принято после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В материалах дела № А19-8546/08-47, поступавших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за МУП «ВМСВиК» права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Поскольку истец не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу о том, что у МУП «ВМСВиК» не возникло права хозяйственного ведения на данное имущество.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу № А19-8546/08-47 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу № А19-8546/08-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Внешние Магистральные Сети Водопровода и Канализации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Т.И.Коренева

Н.В.Некрасова