Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 18.12.2017 № 04-07/029272), страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 (доверенность от 16.01.2018), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года по делу № А19-8607/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) о взыскании
13 216 750 рублей 55 копеек убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Иркутский бетон» (далее - ООО ТД «Иркутский бетон»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Как следует из кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства в отношении должника допустил нарушения правовых норм, изложенных в пункте 4 статьи 20.3,
статьи 61.9 Закона о банкротстве, не оспорив мировое соглашение должника, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012, нанеся имущественный ущерб правам кредиторов.

Арбитражным управляющимФИО3 и ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представлены отзывы на кассационную жалобу налогового органа, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами, поскольку отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков; налоговым органом не доказан размер убытков, поскольку расторжение мирового соглашения не привело бы к пополнению конкурсной массы, а лишь увеличило бы размер требований кредиторов должника третьей очереди; налоговый орган не был лишен самостоятельного права на обжалование мирового соглашения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители налогового органа, арбитражный управляющий ФИО3 и страховое акционерное общество «ВСК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ТД «Иркутский бетон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Ир-Транс» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011 и от 30.09.2011, по договорам купли-продажи транспортных средств от 26.01.2011 № №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в размере
8 130 000 рублей. ООО «Ир-Транс» представило встречный иск о взыскании с ООО ТД «Иркутский бетон» задолженности по договору поставки от 15.11.2010 в размере
18 991 346 рублей 58 копеек.

26.12.2012 стороны заключили мировое соглашениев рамках
дела № А19-16301/2012 , согласно которому ООО «Ир-Транс» признало задолженность перед ООО ТД «Иркутский бетон» в размере 35 216 192 рубля по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011 и от 30.09.2011, по договорам купли-продажи транспортных средств от 26.01.2011 № №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. ООО ТД «Иркутский бетон» признало задолженность перед ООО «Ир-Транс» в размере 18 012 470 рублей по договору поставки от 15.11.2010. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 35 216 192 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу № А19-10826/2013 в отношении ООО ТД «Иркутский бетон» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

После введения процедуры конкурсного производства в отношении
ООО ТД «Иркутский бетон» уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области 15.08.2014 направил требование № 11-54/13496 конкурсному управляющему об обжаловании мирового соглашения, заключенного между ООО ТД «Иркутский бетон» и ООО «Ир-Транс» по
делу № А19-16301/2012, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 35 216 192 рубля.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
3 марта 2015 года по делу № А19-16301/2012 в удовлетворении ходатайства
ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения было отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу № А19-10826/2013 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Иркутский бетон» в части непринятия мер по своевременному обжалованию определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-16301/2012 об утверждении мирового соглашения, заключенного
ООО ТД «Иркутский бетон» и ООО «Ир-Транс». В удовлетворении остальной части жалобы об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Иркутский бетон» отказано.

В указанном определении суд пришел к выводам, что требование Федеральной налоговой службы от 15.08.2014 об обжаловании мирового соглашения являлось в достаточной степени обоснованным, содержало перечень обстоятельств и анализ правовой ситуации применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и было заявлено в срок, позволявшей конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой. Вместе с тем, при оценке последствий допущенного конкурсным управляющим нарушения следует учитывать не только то обстоятельство, что своевременное расторжение мирового соглашения могло привести к увеличению конкурсной массы должника, но и вероятность соразмерного увеличения кредиторской задолженности вследствие восстановления права требования ООО «Ир-Транс» к ООО ТД «Иркутский бетон», что является негативным фактором в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по
делу № А19-10826/2013 процедура конкурсного производства в отношении
ООО ТД «Иркутский бетон» завершена.

Налоговый орган, полагая, что в результате пропуске срока исковой давности по подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от
26 ноября 2012 года по делу № А19-16301/2012 об утверждении мирового соглашения конкурсным управляющим ФИО3 налоговому органу были причинены убытки в размере, включенном в реестр требований кредиторов на сумму
13 216 750 рублей 55 копеек, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды приняли судебные акты со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5, пункт 4 статьи 20.4, пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам, что сам по себе установленный факт по делу № А19-10826/2013, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по обжалованию определения арбитражного суда от 26.11.2012 по делу № А19-16301/2012, не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим налоговому органу убытков в заявленной сумме.

В случае расторжения мирового соглашения требования ООО «Ир-Транс» были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что привело бы не к пополнению конкурной массы, а увеличению размера требований кредиторов третьей очереди. Налоговым органом не доказано, что судом непременно было бы отменено заключенное ранее между ООО «Ир-Транс» и ООО ТД «Иркутский бетон» мировое соглашение.

Поскольку названная сделка не была оспорена арбитражным управляющим, то налоговый орган вправе был представить в суд доказательства, подтверждающие, что мировое соглашение как сделка является подозрительной и в силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна быть признана недействительной.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными конкурсным управляющим нарушениями и возникшими убытками.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года по
делу № А19-8607/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова