Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Гуляевой О.С. (доверенность № 320/237 от 29.07.2008), Медведевой Л.Г. (доверенность от 17.04.2008), открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая компания» - Россовой А.Н. (доверенность от 29.12.2008 № 488 Д), Лазуткина А.Н. (доверенность от 25.12.2008 № 475 Д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 16 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8636/08 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК») о взыскании 68 301 рубля 03 копеек - суммы штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку в ноябре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По трем учётным карточкам в ноябре 2007 года ответчиком не погружено 98 вагонов, при этом разногласия по числу погруженных вагонов возникли лишь по дате – 30.11.2007, в то время как невыполнение заявки имело место и в иные сутки. Ответчиком не представлено доказательств того, что им погруженные вагоны были выставлены на выставочные пути в 17 часов 55 минут. С учётом Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчётности при грузовых перевозках уведомление о завершении грузовой операции заполняется грузоотправителем. Ответчиком в уведомлении было указано, что грузовая операция окончена в 18 часов 05 минут. Суд же посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств уведомления о завершении грузовой операции в 18 часов 05 минут.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО «СУЭК» признало обоснованным начисление штрафа в сумме 44 990 рублей 60 копеек и заявило ходатайство о снижении суммы штрафа на 80 процентов.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы подтвердили ее доводы.

Представители ОАО «СУЭК» возразили против доводов кассационной жалобы в части требований о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозки грузов за 30 ноября 2007 года. В остальной части считает требования истца законным, заявив ходатайство о снижении суммы штрафа на 80 процентов.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску заявлено требование о взыскании штрафа на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Основанием иска указано на невыполнение ответчиком принятых заявок на перевозку грузов в ноябре 2007 года.

При этом истец указал, что на ноябрь 2007 года поданы заявки на перевозку груза - каменного угля по станции Тулун Восточно-Сибирской железной дороги.

По результатам выполнения заявки было установлено, что по вине ответчика не выполнены заявки в количестве 98 вагонов – 16 830, 10 тонны.

За невыполнение принятой заявки сумма штрафа составила 68 301 руб.03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт невыполнения поданных заявок. Суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств того, что 30.11.2007 грузовые операции совершены ответчиком в 18 часов 05 минут.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в том числе, неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

В материалы дела представлены разногласия о неприеме вагонов 30.11.2007, полученные представителями ОАО «РЖД» 01.12.2007.

Суд первой инстанции расценил действия ОАО «РЖД» по непринятию погружённых вагонов в 17 часов 55 минут 30.11.2007 как необоснованные и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Делая вывод о том, что надлежащими доказательствами времени осуществления погрузочных операций являются книга регистрации уведомлений о готовности к перевозке погруженных вагонов и памятки приемосдатчика, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) между сторонами договора на подачу и уборку вагонов либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, регулирующих порядок уборки готовых к перевозке вагонов.

Кроме того, в нарушение требований статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана оценка действиям ОАО «СУЭК» по невыполнению заявок по учётным карточкам №00112691996, №00112691996-изм/1, №0012699628-изм/15 в иные дни ноября 2007 года.

На основании изложенного, требования ОАО «РЖД» по существу не рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем решение от 16 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8636/08 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть требование ОАО «РЖД» по существу, учитывая заявленное истцом материально-правовое требование, обстоятельства, указанные в качестве основания иска, требования статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исследовать порядок и моменты подачи грузоотправителем уведомлений о завершении грузовых операций 30 ноября 2007 года, а также соответствующие обстоятельства невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов в спорный период.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду так же следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8636/08 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова

Л.М. Соколова