Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества "Иркутская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу №А19-8641/2018 по заявлению акционерного общества "Иркутская металлургическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 21.02.2018г. № 06-11/0006170, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(суд первой инстанции – Верзаков Е.И..),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 05 марта 2018 года.

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Иркутская металлургическая компания" (далее - заявитель, АО "ИМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа об исправлении ошибки в записи ЕГРЮЛ, а также с требованием исключить из сведений об учредителях юридического лица АО "Иркутская металлургическая компания" информацию по ФИО2

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее регистрирующий орган, инспекция) о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 21.02.2018г. № 06-11/0006170.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу №А19-8641/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения исправлений в ЕГРЮЛ. При этом заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу №А19-8641/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в котором инспекция и третье лицо с выводами суда первой инстанции согласны, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.10.2018.

Инспекций и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО "ИМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2003г. Учредителем (участником) организации является ФИО2.

АО "ИМК" 14.02.2018г. обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области с заявлением об исправлении ошибки записи ЕГРЮЛ, в котором просило убрать из сведений об учредителях общества информацию о ФИО2

Регистрирующим органом в адрес общества направлено письмо от 21.02.2018г. №06-11/0006170, в котором инспекция указала, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 внесены в реестр на основании поданного в регистрирующий органа заявления, в связи с чем, корректировке не подлежат. Также инспекция разъяснила, что в формах заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений об акционерах, включая сведения об единственном акционере акционерного общества.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выраженном в письме от 21.02.2018г. № 06-11/0006170, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей в 2007 году, акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения (пункт 6). В силу пункта 3 указанной статьи устав акционерного общества, утвержденный учредителями, является учредительным документом акционерного общества.

Согласно пункту 6 статьи 98 ГК РФ в ныне действующей редакции, акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, пункт 6 статьи 98 ГК РФ, как в редакции, действовавшей в 2007 году, так и в ныне действующей реакции, закреплена необходимость регистрации сведений о единственном участнике акционерного общества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, акционерное общество (при создании - закрытое акционерное общество) «Иркутская металлургическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2003, учредителями акционерного общества являлись ФИО3 и ФИО4.

Из материалов дела следует, что 21.08.2007 ФИО3 и ФИО4 реализовали принадлежащие им акции ЗАО «Иркутская металлургическая компания» ФИО2 на основании договоров купли-продажи акций от 21.08.2007г., после чего ФИО2 стала единственным участником (акционером) общества.

Следовательно, с учетом положений пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о том, что ФИО2 является единственным участником (акционером) ЗАО «ИМК», подлежали государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.).

Согласно пункту 4 статьи 5 названного Федерального закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. государственная регистрация изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, осуществляется на основании заявлений и уведомлений, представляемых в регистрирующий орган по утвержденным в установленном порядке формам.

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлен статьей 18 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Судом первой инстанции из представленного на обозрение регистрационного дела АО "ИМК" установлено, что сведения о ФИО2 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанное заявление подписано ФИО2, подпись заверена нотариусом Иркутского нотариального округа.

На основании представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу принято решение № 885А от 29.08.2007г. о государственной регистрации, сведения о ФИО2 29.08.2007 внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2073827028724.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 АО «ИМК» обратилось в регистрирующий орган с заявлением, в котором, указывая, что ФИО2 зарегистрирована в ЕГРЮЛ как учредитель общества, просило исправить эту техническую ошибку и убрать из ЕГРЮЛ данные сведения.

Регистрирующий орган письмом от 21.02.2018г. № 06-11/0006170 отказал обществу во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным данный отказ, правомерно руководствовался следующим.

Приказом Минфина России от 18.02.2015г. № 25н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам (в редакции, которая действовала на момент обращения заявителя в регистрирующий орган).

Пунктом 8 названного Порядка предусмотрена возможность исправления технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ. Решения об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ принимается в случаях обнаружения налоговым органом технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ или поступления от любого заинтересованного лица заявления о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 нельзя признать технической ошибкой. Сведения внесены регистрирующим органом на основании представленного заявления о государственной регистрации, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из ЕГРЮЛ ранее внесенных в установленном порядке сведений. Кроме того, запись в ЕГРЮЛ за номером 2073827028724 не оспорена и является действующей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества об исправлении ошибки в ЕГРЮЛ путем исключения из реестра сведений о ФИО2

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно которым ФИО2 продала 100% акции АО «ИМК» ФИО5, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных обществом требований. Поскольку обществом заявлено требование о признании незаконным отказа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выраженном в письме от 21.02.2018г. № 06-11/0006170, а письмо от 21.02.2018г. № 06-11/0006170 является ответом на заявление общества от 14.02.2018 об исправлении ошибки. В связи с чем, представленные заявителем апелляционному суду документы, относящиеся к регистрационным действиям ФИО5: расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 23.08.2018, решение 19540А об отказе в государственной регистрации от 23.08.2018, суд признает неотносимыми доказательствами по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что решение суда первой инстанции содержит вывод о том, что письмо Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 21.02.2018г. № 06-11/0006170 соответствует признакам ненормативного правового акта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно непризнания судом данного факта являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку переход 100% акций общества, а, следовательно, замена единственного участника (акционера) общества, предполагает проведение определенных регистрационных действий. Однако, до обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле требованием, АО «ИМК» не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ФИО5 как единственного участника общества.

Довод апелляционной жалобы, что такое обращение общества в регистрирующий орган было, но инспекцией отказано в проведении регистрационных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обращение имело место только 23.08.2018, то есть уже после получения обществом оспариваемого отказа, выраженного в письме от 21.02.2018г. № 06-11/0006170. Кроме того, как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, отказ инспекции от внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ФИО5, неотносимо к рассматриваемому в настоящем деле требованию, более того, оно порождает самостоятельные правовые и процессуальные последствия.

Апелляционный суд отклоняет, как неподтвержденный, довод апелляционной жалобы о нарушении записью в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 прав и законных интересов АО «ИМК», так как общество не имеет возможности участвовать в тендерах, поскольку ФИО2 числиться руководителем и учредителем 53 компаний. В материалы дела не представлено доказательств того, что обществу было отказано в участиях в тендерах, а также каких-либо иных доказательств нарушения прав общества оспариваемой записью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по делу №А19-8641/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО6

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский