Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу №А19-8645/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Ангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665813, <...>) к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, 29) о взыскании 765 122 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги-Ангарск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» о взыскании 382 561 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 096/12-А/П-Ю на оказание охранных услуг с помощью поста от 21.03.2012, 382 561 руб. пени за просрочку оплаты услуг по договору № 096/12-А/П-Ю на оказание охранных услуг с помощью поста от 21.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 382 561 руб. основного долга, 174 447 руб. 82 коп. неустойки, 18 302 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 575 311 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 27.06.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд произвольно, без обоснования, не учитывая соответствующие разъяснения относительно расчета соразмерности неустойки, содержащиеся в постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, снизил размер заявленной неустойки в 10 раз до суммы 174 447,82 руб. В результате сумма неустойки в перерасчете на проценты составила 36,5% годовых, тогда как, исходя из разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ максимальная процентная ставка подлежащая применению в данном случае составляет 13,38%, о чем ответчик указывал в отзыве на иск. В связи с изложенным, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом во исполнение определения суда от 11.10.2018 представлены пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ЗАО "Стальконструкция" (заказчик) и ООО "Охранно-правовое предприятие "Викинги-Ангарск" (исполнитель) заключен договор № 00370/11-А/ЦТМ-Ю на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованной охраны (ПЦО), тревожной кнопки (ТК), мониторинга пожарной сигнализации (МПС) и выезда ГБР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта, принадлежащего заказчику и указанного в приложении № 1, в соответствии с паспортом объекта (приложение № 2 к договору, актом обследования объекта (приложение № 3), путем наблюдения за состоянием средств сигнализации, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения, в целях предотвращения несанкционированного проникновения на объект, пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, находящегося под охраной.

Согласно приложению № 1 объектом аренды по договору является офисное здание. расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр. Байкальский, ул. Полевая, д. 29; стоимость охранных услуг в месяц составляет 12 300 руб.

21 марта 2012 года между ЗАО "Стальконструкция" (заказчик) и ООО "Охранно-правовое предприятие "Викинги-Ангарск" (исполнитель) был также заключен договор № 096/12-А/П-Ю на оказание охранных услуг с помощью поста, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране объектов, перечисленных в приложении № 1, выполнение которых регламентируется инструкцией охранника (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость одного часа оказываемых услуг указана в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 объектом охраны являются материальные ценности, находящиеся на территории производственной базы ЗАО «Стальконструкция», расположенные на ней объекты недвижимости, материальные ценности на территории объектов недвижимости по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 5, строение 2, 2/1.

В пункте 2 приложения № 1 к договору указано, что стоимость услуг составляет 100 руб. за один час оказания услуг за одного охранника, размер месячной оплаты по договору составил 72 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период с октября 2015 года по март 2016 года составила 382 561 руб.

Претензией № 106 от 15.12.2016, направленной в тот же день ответчику, истец потребовал погасить сумму задолженности в течение семи рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования в отношении основного долга признал обоснованными по праву и размеру, в части требования о взыскании неустойки суд снизил размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 174 447,82 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенных договоров № 00370/11-А/ЦТМ-Ю от 01.11.2011 и № 096/12-А/П-Ю от 21.03.2012 оказывал ответчику услуги охраны. Как пояснил истец в суде первой инстанции, задолженность ответчика по договору № 096/12-А/П-Ю от 21.03.2012 составляет 382 561 руб. При этом, данная задолженность на самом деле сложилась из двух договоров, но, поскольку ответчиком оплаты производились нерегулярно и без указания назначения платежей, то истец самостоятельно распределял поступавшие от ответчика денежные средства в счет оплаты по договорам; часть платежей была зачтена в счет оплаты задолженности по договору № 00370/11-А/ЦТМ-Ю от 01.11.2011; задолженность по договору от 01.11.2011 погашена в полном объеме.

Аналогичные пояснения по поводу отнесения истцом платежей ответчика к договору № 00370/11-А/ЦТМ-Ю от 01.11.2011 даны истцом и суду апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в дело представлены вышеперечисленные договоры, приложения к договорам, счета на оплату услуг, акты об оказанных услугах, односторонние сверок взаимных расчетов, платежные документы о частичной оплате.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта оказания истцом охранных услуг и положил в основу решения в качестве доказательств оказания соответствующих услуг указанные доказательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции также учел, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт оказания услуг признал.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Размер задолженности не оспаривался ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что между сторонами имелось два договора, то суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства относительно периода образования задолженности по обоим договорам, и оплаты произведенные ответчиком.

Проанализировав имеющиеся и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о размере и периоде образовавшейся задолженности. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик производил частичную оплату оказанных услуг, при этом в платежах не указывал основание оплаты, в связи с чем истец обоснованно распределял поступившую оплату по обоим договорам, учитывая сроки образования задолженности и погашая более раннюю задолженность.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора №096/12-А/П-Ю от 21.03.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 3.7.договора за период с 31.12.2016 по 01.04.2018 составила 1 744 478 руб. 16 коп. Вместе с тем, истец полагал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере, равном сумме основного долга – 382 561 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательствам, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признал данное заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 174 447,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки 1% от неоплаченной суммы в день, составляет 365% годовых, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. При этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму заявленной неустойки 382 561 руб. для истца из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что суд снизил неустойку произвольно, без учета разъяснений относительно расчета соразмерности неустойки, содержащихся в постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки в 10 раз (до 174 447,82 руб.), что соответствует ставке 0,1% за каждый день просрочки ( 1% / 10) и которая соответствует обычаям делового оборота, балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Основания для дальнейшего применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу №А19-8645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

А.В. Гречаниченко