Постановление № А19-8654/14 от 09.06.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной Ольги Сергеевны, представителей: общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» - Понамарчук Натальи Викторовны (доверенность от 09.04.2015), министерства жилищной политики и энергетики и транспорта Иркутской области – Стрельцова Виталия Александровича (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу № А19-8654/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее – министерство, должник) первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной Ольге Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 08.05.2014 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании данного постановления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены: должник просил об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 08.05.2014 по исполнительному производству № 292/14/21/38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Служба судебных приставов) и общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – ООО «БЭК», общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2014 отказано, подлежащий взысканию исполнительский сбор уменьшен с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение Арбитражного суда Иркутской области принято со ссылкой на статью 81, части 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статью 71, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П (далее – постановление № 13-П).

Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого постановления, недоказанностью должником наличия оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора и возможностью его снижения на основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта
2015 года решение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием в его резолютивной части в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов о результатах рассмотрения требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, уточненные требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 08.05.2014 в рамках исполнительного производства № 292/14/21/38 удовлетворил.

Постановление принято со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12, 13 статьи 30, пункт 13 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 105, части 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении № 13-П.

ООО «БЭК» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; выводы о наличии оснований для освобождения министерства от уплаты исполнительского сбора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что, несмотря на отсутствие в резолютивной части решения вывода на отказ в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, у апелляционного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, поскольку должник от первоначального требования о признании незаконным постановления от 08.05.2014 не отказывался и суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, указывая на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и министерства подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно, судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их обоснованность.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу № А19-6596/2013 решение министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (правопредшественник) от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении ООО «БЭК» субсидии в сумме 176 980 438 рублей 23 копейки за счет средств областного бюджета признано незаконным. Одновременно суд обязал министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БЭК».

14.01.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 23.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 292/14/21/38, 07.02.2014 направлено требование о добровольном исполнении исполнительного документа в срок до 12.02.2014.

Постановлением от 10.02.2014 судебный пристав-исполнитель на основании заявления должника отложил исполнительные действия до 24.02.2014; 27.02.2014 направил должнику требование о добровольном исполнении исполнительного документа в срок до 05.03.2014.

Должник платежным поручением от 26 февраля 2014 года № 90 перечислил в доход бюджета указанную в исполнительном листе по делу № А19-5696/2013 государственную пошлину.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 в связи с обращением должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отложении исполнительных действий исполнительные действия отложены на срок до 17.03.2014.

15.04.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о добровольном исполнении судебного акта в срок до 21.04.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 исполнительные действия отложены до 07.05.2014.

Распоряжением должника от 06.05.2014 в целях исполнения решения от
7 августа 2013 года по делу № А19-5696/2013 признано утратившим силу решение министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013 № 116.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 6 и 14 мая 2014 года по делу № А19-6596/2013 в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства и отложении исполнительных действий отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу № А19-6596/2013 разъяснены способ и порядок исполнения выданного по данному делу исполнительного листа, фактически субсидия была предоставлена в сумме 32 457 809 рублей 62 копейки.

Судебный пристав-исполнитель, считая, что в установленные им сроки исполнительный документ должником не исполнен, постановлением от 08.05.2014 взыскал с последнего исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Министерство обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, впоследствии, уточнив требования в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного данным постановлением.

Удовлетворяя уточненные требования, апелляционный суд исходил из доказанности должником наличия обстоятельств, освобождающих министерство от взыскания исполнительского сбора.

Выводы апелляционного суда правильны и обоснованы в силу следующего.

Как следует из содержания уточненных требований (т.1 л.д. 93-97), министерство обратилось с требованием об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от 08.05.2014.

В обоснование заявленных требований министерство указало на то, что каких-либо действий, свидетельствующих об его уклонении от исполнения судебного акта, не совершало; в ходе исполнительного производства в установленном законодательством порядке осуществляло реализацию своего права на обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а также путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обращения с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, уведомляя судебного пристава-исполнителя о реализации своих прав и заявляя о необходимости приостановления исполнительных действий.

Понятие исполнительского сбора, порядок, условия его установления и взыскания, а также возможность уменьшения его размера или освобождения от его взыскания определены в статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, и его размер (семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника) является лишь допустимым максимумом, верхней границей и может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу пункта 7 названного постановления должнику во всяком случае необходимо обеспечить возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного постановления размер подлежащего взысканию исполнительского сбора должен быть определен с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд, в том числе с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе, в том числе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно истолковав и применив приведенные выше нормы права, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и то, что способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А19-5696/2013 был предметом рассмотрения и разъяснения арбитражных судов и судебный акт, разъяснивший способ и порядок его исполнения путем предоставления субсидии за счет средств областного бюджета был принят только 28 мая 2014 года, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 08.05.2014.

Выводы апелляционного суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Установленные апелляционным судом обстоятельства обжалования должником в установленном законом порядке судебного акта по делу № А19-5696/2013 и обращения с заявлениями о разъяснении способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы и судебным приставом-исполнителем не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве противоречит содержанию судебного акта, на странице 5 которого положения данной нормы приведены и истолкованы с учетом положений частей 6 и 7 данной статьи закона и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у апелляционного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, поскольку должник от первоначального требования о признании незаконным постановления от 08.05.2014 не отказывался и суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел, противоречит содержанию имеющихся в деле заявлению и уточнений к нему, в которых требование об уменьшении размера исполнительского сбора отсутствует, а содержится требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 08.05.2014.

Довод о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения министерства от взыскания исполнительского сбора фактическим обстоятельствам и материалам дела по существу направлен на переоценку доказательств и не может быть принят во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого постановления, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Уплаченная платежным поручением от 7 апреля 2015 года № 458 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из средств федерального бюджета на основании статьи 104 и части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу № А19-8654/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» из средств федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.