Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу №А19-8684/2017 о завершении реализации имущества гражданина

по делу по заявлению ФИО1 (08.06.1988 г.р, место рождения гор. Иркутск, адрес регистрации: 666025, Иркутская область, Шелеховский район, с. Моты, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании ФИО1 по паспорту,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд определением от 24.05.2022 завершил процедуру реализации имущества ФИО1, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований АО «Солид Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.05.2022 в части неосвобождения его от обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы заявитель указывает на совершение сделок по отчуждению имущества супругой и на свою неосведомленность об указанных сделках; на то, что всё имущество по сделкам возвращено в конкурсную массу, за счёт его реализации погашена часть требований кредиторов. Ссылается на добровольное внесение в конкурсную массу денежных средств от продажи транспортного средства. Полагает, что его действиями не было причинено убытков кредиторам.

Должник приводит доводы об отсутствии возможности представления в материалы дела справки с места работы и в связи с тем, что должник не трудоустроен, копия трудовой книжки имеется в материалах дела. По его мнению, указанные обстоятельства не являются основанием для не освобождения от долгов.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами должника, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «Солид Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, АО «Связной Банк», ООО «ЭОС», ФНС России.

Конкурсная масса должника сформирована в размере 1 100 974,20 руб., из которых 602 239,37 руб. – направлено на частичное погашение требований кредиторов, 161 737,53 руб. – направлены на оплату судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества ФИО1

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Солид Банк». Основанием для привлечения должника к ответственности явился факт сокрытия должником имущества и сведений о принадлежащем ему имуществе - не исполнение должником в добровольном порядке обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений и документов о принадлежащем ему имуществе и доходах.

Судом установлено, что супругой должника ФИО3 в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом были совершены сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов, которые были признаны недействительными (определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, от 15.01.2019).

В указанных судебных актах установлено, что транспортные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом, выведены в результате совершения сделок в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, по цене, существенно отличающейся от рыночной цены, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом должника. На дату совершения сделок купли-продажи транспортных средств должник имел просроченные обязательства в значительном объеме перед ПАО «Промсвязьбанк», АО «РОСБАНК», впоследствии учтенные в реестре требований кредиторов и от погашения которых должник уклонился, при этом доказательств наличия имущества в объеме, достаточном для расчета с кредиторами, на дату совершения сделок не представлены. Следовательно, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом ФИО3 – сторона оспариваемых сделок, является супругой должника, поэтому по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, цель причинения вреда оспариваемой сделкой доказана.

В действиях сторон сделок выявлено злоупотребление правом, что свидетельствует об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества).

Доводы ФИО1 о том, что совершение сделок не может являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от обязательств, поскольку спорные сделки совершались не должником, а его супругой, были рассмотрены судом и отклонены, поскольку законом установлен принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и возможность обращения взыскания на ? доли совместно нажитого имущества физического лица-банкрота.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, ФИО1 в период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. не вносил в конкурсную массу должника денежные средства из полученной им заработной платы, за исключением прожиточного минимума, в общем размере 24 381,05 руб. Указанное обстоятельство должником не оспаривается.

Должник при рассмотрении настоящего дела не предоставил финансовому управляющему сведения о составе своего имущества и его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений; не предоставил копию трудовой книжки, справку с места работы о размере дохода, скрывал свой реальный доход и место жительство, что исключает возможность проверки реального дохода и финансового состояния должника, что также указывает на недобросовестное поведение.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельства, являющаяся основанием для отказа в применении правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств в отношении ПАО «Промсвязьбанк», АО «Солид Банк» в непогашенном размере.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно заключил, что действия должника по непредставлению указанных документов и сведений и сокрытие их, а также совершение сделок по отчуждению совместно нажитого имущества должника, которые были признаны недействительными, следует считать недобросовестным поведением в процедуре банкротства должника, которое повлекло ущерб имущественным правам кредиторов, к должнику в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Всем существенным доводам должника суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу №А19-8684/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко