Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» – ФИО1 (доверенность №23 от 28 мая 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу №А19-8697/08-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю., Куклин О.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» (далее – МУП «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права хозяйственного ведения на следующее недвижимое имущество:

нежилое одноэтажное панельное здание – административное здание (литера А), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка-12, общей площадью 2 130,4 кв.м;нежилое кирпичное одноэтажное здание – цех мойки (литер Д), расположенное по адресу: <...> общей площадью 759,2 кв.м;нежилое шлако-заливное одноэтажное здание – профилакторий, гараж (литер Р), расположенное по адресу: <...> общей площадью 2 047,9 кв.м;нежилое шлако-заливное одноэтажное здание – столовая (литер Б), расположенное по адресу: <...> общей площадью 156,7 кв.м;нежилое шлако-заливное двухэтажное здание – мастерские, контора (литер А), расположенное по адресу: <...> общей площадью 4 132 кв.м;нежилое шлако-заливное одноэтажное здание – технический склад (литер В), расположенное по адресу: <...> общей площадью 432,4 кв.м;нежилое шлако-заливное одноэтажное здание – аккумуляторная (литер Е), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 70,0 кв.м;нежилое бревенчатое одноэтажное здание – пилорамы (литер Г), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 239 кв.м;нежилое здание склада №1, литер Г, площадью 914 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. 21;нежилое здание склада №2, литер Д, площадью 905 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. 21.Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что субъект Россйиской Федерации – Иркутская область, передавая 23 мая 2005 года государственное унитарное предприятие «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» в муниципальную собственность Слюдянского района, фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом, поскольку в государственную собственность Иркутской области предприятие было передано только 22 июля 2005 года.

Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района указывает на отсутствие перечня имущества, передаваемого в качестве имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако МУП «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 июня 2009 года до 12 часов 8 июня 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации №1771-р от 31.12.2004 имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» на основании акта от 22.07.2005 и перечней имущества передано в государственную собственность Иркутской области.

В соответствии с распоряжением губернатора Иркутской области №87-ра от 13.05.2005 «О передаче автотранспортных предприятий в муниципальную собственность», договором передачи автотранспортного предприятия государственной собственности Иркутской области в муниципальную собственность муниципального образования Слюдянский район №86 от 23.05.2005 и актом приема-передачи автотранспортного предприятия от 23.05.2005 в муниципальную собственность муниципального образования Слюдянский район передано государственное унитарное предприятие «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс».

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района №30-р от 21.02.2006, актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.02.2006, а также распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района №55-р от 20.03.2006 спорные объекты недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения переданы истцу.

Ссылаясь на отсутствие оригиналов данных правоустанавливающих документов, МУП «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникло у МУП «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» с момента передачи имущества, а именно – с 21 февраля 2006 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у муниципального образования Слюдянский район права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации №696 от 03.07.1998 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» зарегистрированным на территории Российской Федерации юридическим лицам, имеющим федеральное имущество, в 6-месячный срок предписано получить свидетельства о внесении в реестр указанного имущества.

На основании пункта 3 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации (действовавшего в период передачи имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс») объектами учета реестра, расположенными как на территории Российской Федерации, так и за рубежом, является, в том числе: федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием или на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием или государственным учреждением, либо находящееся в федеральной собственности предприятие в целом как имущественный комплекс.

Кроме того, исходя из содержания пункта 11 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации также входит процедура внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования установление обстоятельств перехода права собственности на спорное имущество, факта наличия (отсутствия) на него права муниципальной собственности.

Приобретение права муниципальной собственности на упомянутые объекты по основаниям, предусмотренным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их включение в реестр объектов муниципальной собственности из материалов дела не усматривается. Таким образом, поскольку доказательств возникновения у муниципального образования Слюдянского района права собственности на спорное недвижимое имущество в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) права хозяйственного ведения у МУП «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс».

При наличии таких обстоятельств решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие (отсутствие) права муниципальной собственности на спорное имущество, разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального права.

Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу №А19-8697/08-47 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

И.П. Миронова

А.И. Рудых