Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 22.02.2008 №06-20/003544),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области на определение от 18 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8705/08-63 (суд первой инстанции – Кулакова Н.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника (общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭКО») несостоятельным (банкротом).

Определением от 18 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России №15 по Иркутской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на неправомерное прекращение судом производства по делу. Считает, что в соответствии с положениями статьи 230 Закона о банкротстве должник должен быть признан банкротом с открытием конкурсного производства, указывает на представление суду первой инстанции доказательств финансирования процедуры банкротства.

Также в жалобе приведены доводы о том, что положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» не подлежат применению, поскольку должник является действующим юридическим лицом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления уполномоченным органом указано на прекращение деятельности ООО «ТехноЭКО», отсутствие его по месту нахождения, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, а также наличие по состоянию на 30.06.2008 задолженности по налогам в сумме 50 027 руб., пени – 15 060 руб., госпошлины – 500 руб.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ООО «ТехноЭКО» отвечает признакам отсутствующего должника, так как его имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным и законным обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступали заявления других кредиторов, готовых нести указанные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Это положение правильно применено судом первой инстанции.

ООО «ТехноЭКО» является отсутствующим должником, не имеет денежных средств и иного имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности в части или полностью, что не оспаривается и подателем жалобы. Доказательства того, что ООО «ТехноЭКО» ведет хозяйственную деятельность, не представлены.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Признание безнадежной к взысканию задолженности и ее списание, для осуществления чего ФНС России требует признать ООО «ТехноЭКО» банкротом, не является целью конкурсного производства.

Уполномоченным органом не представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Довод заявителя жалобы о готовности финансировать процедуру банкротства рассматриваемого отсутствующего должника и представлении доказательств финансирования не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте «а» пункта 2 названного Постановления определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Уполномоченным органом не представлены доказательства о фактическом наличии на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности ООО «ТехноЭКО».

Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению производством.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8705/08-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

О.А. Попов