Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-8752/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о признании незаконными решения аукционной комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск федерального дорожного агентства" о признании заявки участника с порядковым номером 1 соответствующей требованиям аукционной документации и изложенные в протоколе от 13.02.2018 №9/Р-1, а также решений, изложенных в протоколе №9/Р-2 повторного подведения итогов электронного аукциона 0334100007517000178 от 15.02.2018, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибна", общества с ограниченной ответственностью "СПМК-7", Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск федерального дорожного агентства" о признании незаконными решения аукционной комиссии федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск федерального дорожного агентства" о признании заявки участника с порядковым номером 1 соответствующей требованиям аукционной документации и изложенные в протоколе от 13.02.2018 №9/Р-1, а также решения, изложенные в протоколе №9/Р-2 повторного подведения итогов электронного аукциона 0334100007517000178 от 15.02.2018.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск федерального дорожного агентства" и иным лицам заключать и исполнять контракт (номер закупки: 0334100007517000178, идентификационный код закупки: 171380000014038080100177840014211243; наименование закупки: Закупка в целях капитального ремонта государственного имущества - Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 – км 1868+000 (в т.ч. транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 – км 1867+000) до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что удовлетворение ходатайства заявителя о запрете заключения и исполнения контракта повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон и общественных интересов, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. Само по себе признание судом решения аукционной комиссии о признании заявки участника соответствующей требованиям аукционной документации, не свидетельствует о том, что истец был бы признан победителем.

ООО "Строительно-производственная база "Союзстрой", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение контракта и его исполнение в период рассмотрения заявления ООО "СПБ "СоюзСтрой" в рамках настоящего дела, приведет к невозможности исполнения решения, невозможности восстановления прав ООО "СПБ "СоюзСтрой", как участника закупки №0334100007517000178, поскольку нарушит законное право ООО "СПБ "СоюзСтрой" добиться участия в аукционе и заключения государственного контракта, а также к неблагоприятным социальным последствиям и нарушению баланса интересов. Поскольку объект строительства является социально значимым, необходимо учитывать и нарушение интересов неограниченного круга лиц заключением государственного контракта, поскольку он связан с капитальным ремонтом федеральной трассы, имеющей большую загруженность. Заявка ООО "Сибна" предполагает использование при капитальном ремонте материалов, не соответствующих требованиям ГОСТ, а значит создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск федерального дорожного агентства" и иным лицам заключать и исполнять контракт (номер закупки: 0334100007517000178, идентификационный код закупки: 171380000014038080100177840014211243; наименование закупки: Закупка в целях капитального ремонта государственного имущества - Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 – км 1868+000 (в т.ч. транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 – км 1867+000) до рассмотрения дела по существу, истец указал, что государственный контракт в рамках закупки не заключен. Заключение контракта в период рассмотрения дела приведет к невозможности исполнения решения, восстановления прав истца как участника закупки, нарушению баланса интересов и законного права участия в аукционе и заключении государственного контракта.

Отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно указал на то, что удовлетворение ходатайства заявителя о запрете заключения и исполнения контракта повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон и общественных интересов, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. Само по себе признание судом решения аукционной комиссии о признании заявки участника соответствующей требованиям аукционной документации, не свидетельствует о том, что истец был бы признан победителем.

Доводы о том, что не принятие обеспечительных мер нарушит законное право ООО "СПБ "СоюзСтрой" добиться участия в аукционе и заключения государственного контракта, а также к неблагоприятным социальным последствиям, должным образом не мотивированы и документально не подтверждены.

Доводы о том, что заявка ООО "Сибна" предполагает использование при капитальном ремонте материалов, не соответствующих требованиям ГОСТ, а значит создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Эти доводы могли бы быть оценены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 22.05.2018г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018г., принятое по делу №А19-8752/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Барковская