Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАдминистрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года по делу №А19-8754/2018 по исковому заявлению Администрации Киренского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Иркутск), Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора водопользования №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 от 27.05.2016, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой район Осетровского речного порта" (ОГРН <***>, ИНН <***>,),

(суд первой инстанции – Уразаева А.Р.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Киренского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее - ответчики) с требованиями: о признании договора водопользования №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 от 27.05.2016 с момента его заключения, недействительным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года по делу №А19-8754/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что спорный объект – затон им. Тяпушкина является частью водного объекта, имеет сообщение с основным водным объектом рекой Киренгой, которая в силу водного законодательства является федеральной собственностью; Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области является уполномоченным органом по предоставлению в пользование водных объектов и их частей на основании договоров водопользования; для заключения спорного договора согласие Администрации Киренского городского поселения не требовалось. Также суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года по делу №А19-8754/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что договор водопользования №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 от 27.05.2016 является недействительным, поскольку у Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области отсутствовали основания и полномочия для заключения данного договора, ввиду того, что затон имени Тяпушкина не зарегистрирован в государственную федеральную собственность или в собственность Иркутской области в установленном законодательством порядке и не числится как водный объект в федеральном или ином реестре водных объектов; истец полагает, что в данном случае требовалось его согласование на заключение оспариваемого договора. Также заявитель указал, что оспариваемым договором водопользования затрагиваются права и обязанности сторон по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу <...> затон им. Тяпушкина, заключенному в 2014 год.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.10.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между Министерством экологии и природных ресурсов Иркутской области (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (водопользователь) заключен договор водопользования № 38-18.03.01 ООЗ-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) (далее – водный объект). Право на заключение договора приобретено на аукционе. Соответствующий протокол аукциона от 29.04.2016 №50 прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (отстой судов).

В пункте 3 договора указаны виды водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пунктом 30 договора водопользования № 38-18.03.01 ООЗ-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 от 27.05.2016 установлен срок действия настоящего договора – до 28.03.2036 года.

Ранее, постановлением главы администрации города Киренска от 16 марта 1993 года № 160 «Об отводе земельного участка и выдаче государственного акта на право пользования землей Киренскому порту» отведен земельный участок общей площадью 79 200 кв. м. (затон Тяпушкина) Киренскому речному порту для размещения производственных зданий и грузового района; границы земельного участка с кадастровым номером 38:09:011518:10 сложились исторически, земельный участок имеет ограждение в виде металлического, деревянного забора; в настоящий момент указанный земельный участок, расположенный по адресу: <...> затон им. Тяпушкина, общей площадью 61445 кв.м., предоставлен в аренду ООО "Центральный грузовой район Осетровского речного порта" по договору от 07.06.2017.

Истец полагая, что договор водопользования №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016- 02655/00 от 27.05.2016 является недействительным, заключен в нарушение требований законодательства; ограничивает Администрацию в правах распоряжения и пользования земельным участком, расположенном на территории Киренского муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судом первой инстанции, истец, не являясь стороной сделки, интерес в оспаривании договора водопользования обосновал тем, что в результате заключения оспариваемого договора Администрация фактически оказалась ограниченной в своих правах распоряжения и пользования земельным участком, расположенным на территории Киренского муниципального образования.

Обосновывая свое требование о признании договора водопользования недействительным, истца указал на то, что у Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области отсутствовали основания и полномочия для заключения данного договора, ввиду того, что затон имени Тяпушкина не зарегистрирован в государственную федеральную собственность или в собственность Иркутской области в установленном законодательством порядке и не числится как водный объект в федеральном или ином реестре водных объектов; истец полагает, что в данном случае требовалось его согласование на заключение оспариваемого договора.

Оценивая данный довод истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

При этом к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

По общему правилу, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8 и 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (пункт 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Частью 2 статьи 16 Водного кодекса прямо предусмотрено, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и ИП ФИО1 заключен договор водопользования № 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, по условиям которого в пользование ИП ФИО1 предоставлен участок акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Исходя из толкования слова «затон», содержащихся в словарях русского языка, затон – это 1) длинный непроточный залив реки, образованный из старицы протоки или отделенный от основного русла косой; 2) естественная или искусственная акватория для отстоя и ремонта судов, защищенная от течения и ледохода; 3) вытянутый залив реки, отделившийся косой от проточной части русла или образованный из старицы, протоки; 4) бывшая часть реки; 5) место стоянки и ремонта речных судов, обычно оборудованное в речном заливе.

Следовательно, затон является частью водного объекта, т.к. имеет сообщение с основным водным объектом – рекой Киренгой; при этом река Киренга является поверхностным водным объектом, не является замкнутым водным объектом, значит, в силу положений водного законодательства данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

С учетом изложенных норм права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что само по себе отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не является достаточным доказательством фактического отсутствия такого водного объекта; земельные участки, занятые водным федеральным объектом, являются в силу закона федеральной собственностью.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с пп. 22, 23 п. 7 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 № 392/171-пп, Министерство осуществляет следующие функции: обеспечение осуществления владения, пользования, распоряжения водными объектами, находящимися в государственной собственности Иркутской области; предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Иркутской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, установленных законодательством.

Таким образом, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области является уполномоченным органом по предоставлению водных объектов, находящихся в федеральной собственности в пользование на основании договоров водопользования.

Законодательством не предусмотрена обязанность по согласованию с органами местного самоуправления заключения договоров водопользования. При этом, осуществление, в соответствии с вышеуказанным Положением, деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области во взаимодействии с органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организациями, общественными объединениями, гражданами, не свидетельствует об обязанности Министерства согласовывать с органами местного самоуправления заключение договоров водопользования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела №А19-26061/2017 суд пришел к выводу о том, что как после заключения договора водопользования, так и в настоящее время ИП ФИО1 к использованию водного объекта в целях, определенных договором водопользования (отстоя судов) не приступил, а также не выполнил условия, предусмотренные пунктом 8 договора водопользования, предусмотренные сторонами в качестве необходимых для использования водного объекта, что явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано, каким образом признание договора водопользования недействительным восстановит его нарушенные права, равно как и не приведены доказательства наличия нарушенного права (охраняемого законом интереса) при заключении данной сделки.

Апелляционный суд, с учетом установленных по материалам дела обстоятельств, поддерживает суд первой инстанции в том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой требований закона или иного правового акта, как и не подтвердил, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что спорный объект – затон им. Тяпушкина является частью водного объекта, имеет сообщение с основным водным объектом рекой Киренгой, которая в силу водного законодательства является федеральной собственностью; Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области является уполномоченным органом по предоставлению в пользование водных объектов и их частей на основании договоров водопользования; для заключения спорного договора согласие Администрации Киренского городского поселения не требовалось, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора водопользования №38- 18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 от 27.05.2016 с момента его заключения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года по делу №А19-8754/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский