Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2007 года по делу № А19-8758/07-54 (суд первой инстанции – Кулик Е.Н.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – ГП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта владения на праве собственности недвижимым имуществом – нежилым зданием магазина (инвентарный номер 25:414:001:200212110; номер в реестре 210706:001:200212110) общей площадью 232,05 кв. м, расположенным по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Мечтателей, 15-б.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска (далее – КУМИ г. Братска).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2007года по делу № А19-8758/07-54 заявление ГП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 30, 148, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заявление ГП ФИО1 содержит требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2007 года по делу № А19-8758/07-54 ГП ФИО1 просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с его необоснованностью.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда о наличии спора о праве, поскольку требование о признании права собственности на здание им не предъявлялось. Целью обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является устранение технической ошибки в наименовании приобретенного объекта недвижимости: в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности от 08.05.98 № 205 объект обозначен как нежилое помещение, в то время как на самом деле он является зданием.

КУМИ г. Братска отзыв на кассационную жалобу не представил.

КУМИ г. Братска и ГП ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 39078, 39079), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление ГП ФИО1 об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом без рассмотрения, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что заявление содержит требование о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Данный вывод Арбитражного суда Иркутской области является обоснованным.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Под юридическими фактами понимаются конкретные жизненные обстоятельства (факты реальной действительности), с которыми закон связывает какие-либо юридические последствия: возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Юридические факты лежат в основании гражданских правоотношений. Юридический факт и правоотношение, возникшее на основании этого факта, представляют собой различные правовые категории.

Из материалов дела следует, что ГП ФИО1 заявлено требование об установлении факта владения им на праве собственности недвижимым имуществом – нежилым зданием магазина (инвентарный номер 25:414:001:200212110; номер в реестре 210706:001:200212110) общей площадью 232,05 кв. м, расположенным по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Мечтателей, 15-б.

Заявитель утверждает, что приобрел это имущество по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 08.05.98 № 205.

Вместе с тем, из договора купли-продажи от 08.05.98 следует, что заявителем приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Площадь приобретенного помещения в договоре не указана. Согласно составленным ранее документам (акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, решению от 12.05.91 № 253) указанный объект недвижимого имущества является зданием.

Заявитель просит признать юридический факт приобретения им здания, то есть, по существу требования ГП ФИО1 направлены на дачу характеристики вида приобретенного недвижимого имущества и подтверждение права собственности на здание. Вместе с тем, характеристика имущества как здания либо помещения сама по себе не относятся к фактам, самостоятельно порождающим юридически значимые последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Право собственности является не юридическим фактом, а представляет собой гражданское правоотношение собственности, и в силу этого не устанавливается в порядке особого производства.

Кроме того, здание и помещение не являются равнозначными понятиями. Под зданием понимается наземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции или содержания животных. Помещением является пространство внутри здания, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями. Это, как правило, часть здания, предназначенная для самостоятельного использования.

КУМИ г. Братска отказался внести изменения в договор в части замены помещения на здание, сославшись на исполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме, а также на обозначение в плане приватизации приобретенного объекта недвижимого имущества как помещения.

Из указанного следует, что между КУМИ г. Братска и ГП ФИО1 имеется спор о праве относительно предмета договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что Арбитражным судом Иркутской области обоснованно оставлено без рассмотрения заявление ГП ФИО1 о признании факта владения на праве собственности недвижимым имуществом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2007 года по делу № А19-8758/07-54 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2007 года по делу № А19-8758/07-54 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова