Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2009 №19-9), Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление от 22 октября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-8774/08 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФ-Медиа» (далее – общество, ООО «ИФ-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2008 №158 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с участием Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура).

Решением от 6 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2008 года решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

УФАС по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 1 статьи 9 Воздушного Кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 № 397 «О лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и грузов», несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рекламе, распространителем которой является ООО «ИФ-Медиа», информации о деятельности по перевозке воздушным транспортом, подлежащей лицензированию.

Антимонопольный орган полагает, что из содержания рекламы следует оказание именно обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аэростар» услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом (вертолетом), и считает обоснованным привлечение рекламораспространителя ООО «ИФ-Медиа» к ответственности за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в связи с отсутствием у рекламодателя лицензии на указанный вид услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Иркутской области в кассационной жалобе информировал суд кассационной инстанции об изменении наименования ООО «ИФ-Медиа» на ООО «Новый вариант», что подтверждается решением № 3 единственного учредителя ООО «ИФ-Медиа» от 15.09.2008, письмом налоговой инспекции № 05-20 от 27.11.2008, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2009 в отношении ООО «Новый вариант» и копией свидетельства о государственной регистрации ООО «ИФ-Медиа», из которых следует их государственная регистрация за основным государственным регистрационным номером 1053811120692.

В связи с переименованием лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции уточняет наименование заявителя – ООО «Новый вариант» (далее – также общество).

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель прокуратуры считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как незаконное.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22 января до 29 января 2009 года, до 11 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства о лицензировании при осуществлении перевозок воздушным транспортом ООО «Аэростар», а также законодательства о рекламе данного вида услуг, в ходе которой установлено, что ООО «ИФ-Медиа» в соответствии с договором-заказом на размещение рекламы от 15.12.2007, заключённым с ООО «Аэростар», размещена реклама в журнале «Выбирай соблазны большего города. Иркутск» №05(56) 15-30 марта 2008 года, в рубрике «Отдых на природе», на странице 72, восьмой рубрикатор на странице, следующего содержания:

«Компания «Аэростар» ул. Пискунова, 140/4 /тел./факс <***>, 687-000 / www.aero-star.ru, www.shumak.ru/admin@aero-star.ru, katva@aero-star.ru/ Высокогорный курорт «Шумак» (Восточные Саяны). Уютные домики, сибирская баня, экскурсии, доставка вертолетом. Подарите любимым отдых в гармонии с природой в сказочной долине реки Шумак. Индивидуальный тур на Шумак на современном вертолете Eurocopter. Вертолетные экскурсии на озеро Байкал, Восточные Саяны. Регулярный рейс на вертолете: Иркутск - Шумакские минеральные источники – Иркутск. Реестровый номер туроператора ВТ 010604».

Поскольку реклама содержит сведения о предоставлении ООО «Аэростар» услуг по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом, на осуществление которых у него не имеется лицензии, прокурором по факту нарушения требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), 08.05.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИФ-Медиа» по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением антимонопольного органа от 16.06.2008 №158 общество привлечено к административной ответственности, установленной статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ИФ-Медиа» в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действияхобщества события вменяемогоправонарушения, посколькуразмещённое ООО «ИФ-Медиа» как рекламораспространителем объявление не содержит каких-либо индивидуально-определенных сведений об оказании услуг по авиаперевозке, имеет направленность на рекламу туристического продукта, в связи с чем не содержит рекламы лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом. Суд счёл, что распространенная обществом реклама является рекламой предоставляемого туроператором туристического продукта в виде услуги по доставке и размещению потребителей данного продукта на высокогорном курорте «Шумак», где предоставляются услуги по экскурсиям и отдыху.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьёй 7 указанного закона.

Статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Привлекая ООО «ИФ-Медиа» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 7 статьи 7 Закона о рекламе, указав на то, что из размещённой рекламы следует осуществление услуг по перевозке пассажиров вертолётом именно ООО «Аэростар», не имеющим лицензии на оказание данного вида лицензируемых услуг.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе определены понятия, в том числе, рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объекта рекламирования как товара, средства его индивидуализации, изготовителя или продавца товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товара как продукта деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ) следует, что туристский продукт представляет комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение туристского продукта включает комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

Туроператорская деятельность определена в названном законе как деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом ( туроператором).

Из материалов дела следует, что ООО «Аэростар» имеет лицензию на осуществление туроператорской деятельности и сведения о нем внесены в единый федеральный реестр туроператоров за № ВТ 010604 (л.д. 38, 39).

С учётом изложенного, исходя из смыслового и логического содержания рекламы, размещённой ООО «ИФ-Медиа» в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» № 04 (55)-1-15 марта 2008 года, суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что данная реклама является рекламой туристического продукта, представляемого туроператором.

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае рекламируемый продукт (объект рекламирования) состоит в услуге по доставке и размещению на высокогорном курорте «Шумак» потребителей данного продукта, где предоставляются услуги по экскурсиям и отдыху.

Установив, что размещённое обществом объявление имеет направленность на рекламу туристического продукта, содержит сведения о его преимуществах и отличительных признаках от аналогичного товара, включая способ доставки и размещения, не содержит индивидуально-определенных сведений об оказании услуг по авиаперевозке, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что данное объявление не содержит рекламы лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса предписывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что УФАС по Иркутской области не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов заявителя кассационной жалобы о том, что размещённая обществом реклама содержит информацию о подлежащей лицензированию деятельности по перевозке воздушным транспортом.

Нормы материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, относятся к сфере регулирования лицензирования деятельности и при установленных по данному делу обстоятельствах не влияют на законность выводов суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Чётвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22 октября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-8774/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк