Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление от 7 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-8776/08-64 (суд первой инстанции: Репин С.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФ-Медиа» (далее – ООО «ИФ-Медиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2008 № 156 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2008 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области просит проверить законность постановления от 7 ноября 2008 года по мотивам несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права - положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее – Закон о рекламе), пункта 1 статьи 9 Воздушного Кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 № 397 «О лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и грузов», и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии в рекламе, распространителем которой является ООО «ИФ-Медиа», информации о деятельности по перевозке воздушным транспортом (вертолётом), подлежащей лицензированию.

Антимонопольный орган полагает, что из содержания рекламы следует оказание обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аэростар» услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом (вертолетом), и считает обоснованным привлечение ООО «ИФ-Медиа» к ответственности за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 7 Закона о рекламе, в связи с отсутствием у рекламодателя лицензии на указанный вид услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

УФАС по Иркутской области в кассационной жалобе информировало суд кассационной инстанции об изменении наименования ООО «ИФ-Медиа» на ООО «Новый вариант», что подтверждается решением № 3 единственного учредителя ООО «ИФ-Медиа» от 15.09.2008, письмом налоговой инспекции № 05-20 от 27.11.2008, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2009 в отношении ООО «Новый вариант» и копией свидетельства о государственной регистрации ООО «ИФ-Медиа», из которых следует их государственная регистрация за основным государственным регистрационным номером 1053811120692.

В связи с переименованием лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции уточняет наименование заявителя – ООО «Новый вариант» (далее – также общество).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой (далее – прокуратура) в рамках проверки исполнения федерального законодательства о лицензировании при осуществлении перевозок воздушным транспортом установлено, что ООО «ИФ-Медиа» в соответствии с договором-заказом на размещение рекламы от 15.12.2007, заключенным с ООО «Аэростар», в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» № 07 (58)-15-30 апреля 2008 года, в рубрике «Отдых на природе», страница 70, восьмой рубрикатор на странице, разместило рекламную информацию следующего содержания: «Компания «Аэростар»/ ул. Пискунова, 140/4 /тел./факс 534-000, 687-000/ www.aero-star.ru, www.shumak.ru / admin@aero-star.ru, katya@aero-star.ru/ Высокогорный курорт «Шумак» (Восточные Саяны). Уютные домики, сибирская баня, экскурсии по священным местам долины реки Шумак, доставка вертолетом. Вылеты: 17 и 30 апреля. Вертолетные экскурсии на озеро Байкал, Восточные Саяны. Регулярный рейс на вертолете: Иркутск - Шумакские минеральные источники – Иркутск. Реестровый номер ВТ №010604».

Постановлением от 08.05.2008 прокуратурой по факту нарушения требований части 7 статьи 7 Закона о рекламе в отношении ООО «ИФ-Медиа» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП Российской Федерации.

16.06.2008 УФАС по Иркутской области вынесено постановление №156 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ИФ-Медиа» в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП Российской Федерации, и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 7, части 7 статьи 38, статьи 13 Закона о рекламе, статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) и положениями статей 1.5, 14.3, 26 КоАП Российской Федерации, пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью антимонопольным органом наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд посчитал, что распространенная обществом реклама не содержит каких-либо индивидуально-определенных сведений об оказании услуг по авиаперевозке, имеет направленность на рекламу туристического продукта, в связи с чем не содержит рекламы лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом, и является рекламой предоставляемого туроператором туристического продукта в виде услуги по доставке и размещению потребителей данного продукта на высокогорном курорте «Шумак», где предоставляются услуги по экскурсиям и отдыху.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьёй 7 указанного закона.

Привлекая ООО «ИФ-Медиа» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП Российской Федерации по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 7 статьи 7 Закона о рекламе, указав на то, что из размещённой рекламы следует осуществление услуг по перевозке пассажиров вертолётом именно ООО «Аэростар», не имеющим лицензии на оказание данного вида лицензируемых услуг.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе определены понятия, в том числе, рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объекта рекламирования как товара, средства его индивидуализации, изготовителя или продавца товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товара как продукта деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из положений статьи 1 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что туристский продукт представляет комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение туристского продукта включает комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

Туроператорская деятельность определена в названном законе как деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом ( туроператором).

Из материалов дела следует, что ООО «Аэростар» имеет лицензию на осуществление туроператорской деятельности и сведения о нем внесены в единый федеральный реестр туроператоров за № ВТ 010604.

С учётом изложенного, исходя из смыслового и логического содержания рекламы, размещённой ООО «ИФ-Медиа» в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» № 07 (58)-15-30 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данная реклама является рекламой туристического продукта, представляемого туроператором.

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае рекламируемый продукт (объект рекламирования) состоит в услуге по доставке и размещению на высокогорном курорте «Шумак» потребителей данного продукта, где предоставляются услуги по экскурсиям и отдыху.

Установив, что размещённое обществом объявление имеет направленность на рекламу туристического продукта, содержит сведения о его преимуществах и отличительных признаках от аналогичного товара, включая способ доставки и размещения, не содержит индивидуально-определенных сведений об оказании услуг по авиаперевозке, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что данное объявление не содержит рекламы лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации предписывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что УФАС по Иркутской области не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, и удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размещённая обществом реклама содержит информацию о подлежащей лицензированию деятельности по перевозке воздушным транспортом, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, относятся к сфере регулирования лицензирования деятельности и при установленных по данному делу обстоятельствах не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 7 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-8776/08-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина