Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу №А19-878/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогрессснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 326 445 руб. 20 коп., о расторжении договора,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Иск заявлен о расторжении договора поставки № 15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г. и спецификации № ИР2-000031610 от 30.09.2021г., взыскании основного долга 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26445 руб.20 коп. за период с 15.10.2021 по 18.01.2022г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор поставки №15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г. и спецификации № ИР2-000031610 от 30.09.2021г. заключенные между ЗАО «Электрокомплектсервис» и ООО «Прогрессснаб», взыскать основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 53 745 руб. 21 коп. за период с 26.11.2021г. по 04.04.2022г. и по дату фактического возврата суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу №А19-878/2022 взыскано с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб. – основной долг, 49 026 руб. 03 коп. – проценты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; и 26 490 руб. – расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу №А19-878/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ЗАО "Электрокомплектсервис" исполнило свои обязательства надлежащим образом, уведомило истца о готовности товара к отгрузке, а отказ истца получать товара, указывает, по мнению заявителя, на недобросовестность поведения истца. При этом, ЗАО "Электрокомплектсервис" факт нарушения сроков поставки в апелляционной жалобе не отрицало.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.06.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Электрокомплектсервис» (поставщик) и ООО «Прогресснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию, в ассортименте и количестве согласно спецификациям (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязан, в числе иного, передать товар покупателю в срок указанный в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями. Срок поставки отдельных партий (периоды поставки) определяются в спецификации.

В соответствии с п. 4.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации.

В силу п. 5.1 договора расторжение и изменение договора возможно по письменному соглашению сторон и в одностороннем порядке в случаях существенного (неоднократного, либо однократного, но с причинением крупных убытков) нарушения условий договора одной из сторон с возмещением причиненных убытков. Одностороннее расторжение производится во внесудебном порядке с направлением уведомления стороне, нарушившей условия договора.

В спецификации № ИР2-000031610 от 30.09.2021 г. сторонами согласована поставка товара, стоимостью 1930177 руб. 33коп., на условиях самовывоза в течение 5 календарных дней. Покупатель производит оплату в следующие сроки: предоплата в размере 50% от суммы спецификации – в течение 2-х банковских дней с момента подписания спецификации; 50%- в течение 2-х календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 30.09.2021г. №195 ООО «Прогресснаб» оплатило ответчику предоплату в сумме 1 300 000 руб.

ООО «Прогрессснаб» 26.11.2021 г. направило ЗАО «Электрокомплектсервис» уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке Спецификации № ИР2-000031610 от 30.09.2021 г. и договора поставки № 15889/7/2019-23313 с требованием возврата суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб., произведенной по платежному поручению от 30.09.2021 г. № 195.

Однако, уведомлением от 14.12.2021 г. ЗАО «Электрокомплектсервис» отказано в возврате ООО «Прогрессснаб» суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб., покупателю предложено произвести оплату оставшейся части товара.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма предоплаты не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о возврате предоплаты в сумме 1 300 000 руб., а также о расторжении договора поставки № 15889/7/2019- 23313 от 07.08.2019г. в судебном порядке в связи с допущенным ответчиком однократным нарушением условий договора, повлекшим причинение ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки 15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Прогрессснаб» 26.11.2021 направило ЗАО «Электрокомплектсервис» уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке Спецификации № ИР2-000031610 от 30.09.2021 г. и договора поставки № 15889/7/2019-23313 с требованием возврата суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб., произведенной по платежному поручению от 30.09.2021 г. № 195.

Однако, уведомлением от 14.12.2021 г. ЗАО «Электрокомплектсервис» отказало в возврате ООО «Прогрессснаб» суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб., покупателю предложено произвести оплату оставшейся части товара.

Истец посчитал, что имеются основания для расторжения договора поставки № 15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г. в судебном порядке.

Согласно условиям договора поставки №15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г., расторжение и изменение договора возможно по письменному соглашению сторон и в одностороннем порядке в случаях существенного (неоднократного, либо однократного, но с причинением крупных убытков) нарушения условий договора одной из сторон с возмещением причиненных убытков. Одностороннее расторжение производится во внесудебном порядке с направлением уведомления стороне, нарушившей условия договора (п. 5.1 договора).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 26.11.2021 ООО «Прогрессснаб» уведомило ЗАО «Электрокомплектсервис» об отказе от дальнейшего исполнения договора 15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г. и расторжении указанного договора, ввиду неисполнения обязательств и причинения данным неисполнение обязательств убытков.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров на поставку ответчиком не оспаривается, в ответном письме ЗАО «Электрокомплектсервис» указывает, что уведомление истца о расторжении договора и возврате предоплаты им получено 03.12.2021.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, поскольку ООО «Прогрессснаб» не получил исполнения по договору в срок, предусмотренный договором, либо в разумный срок, то односторонний отказ от договора обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора подлежат отклонению в связи со следующим.

В письме ЗАО «Электрокомплектсервис» от 14.12.2021 указало, что товар, за исключением некоторых позиций, был готов к отгрузке в срок. При этом, в данном письме поставщик также указал, что нарушение сроков поставки на 15 дней не является существенным нарушением условий договора. На 14.12.2021 вся партия готова к отгрузке.

При этом, согласно спецификации сторонами согласована поставка товара на условиях самовывоза в течение 5 календарных дней при условии соблюдения сроков оплаты.

Материалами дела подтверждено, что оплата товара произведена в установленный срок – 30.09.2021.

Таким образом, ответчиком было нарушено условие договора о поставке товара в полном объеме в срок, согласованный сторонами в спецификации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поставка осуществлялась партиями, также не принимаются апелляционным судом, поскольку такая поставка не прекращает обязанности поставить товар в пятидневный срок с момента подписания спецификации и предварительной оплаты истцом.

Доводы жалобы о том, что расторжение договора возможно только в случае неоднократного нарушения условий договора также подлежат отклонению как противоречащие условиям п. 5.1 договора, по которому расторжение и изменение договора возможно по письменному соглашению сторон и в одностороннем порядке в случаях существенного (неоднократного, либо однократного, но с причинением крупных убытков) нарушения условий договора одной из сторон с возмещением причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор поставки №15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г. прекратил своей действие 03.12.2021 путем одностороннего отказа стороны от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении уже прекратившего свое действие договора в судебном порядке.

В обоснование исковых требований о взыскании предоплаты в сумме 1 300 000 руб. истец ссылался на неосуществление поставки на сумму предоплаты в согласованный договором срок.

Как следует из материалов дела, отношения сторон сложились на основании договора поставки 15889/7/2019-23313 от 07.08.2019, истцом внесена сумма предоплаты за товар в сумме 1 300 000 руб., наличие предоплаты в указанной сумме не оспорено ответчиком.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременности осуществления поставки, указал, что несвоевременность поставки вызвана внешними, не зависящими от его действия, факторами, а именно разрывом глобальных цепочек поставок и производства поставляемого товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено объективных и безусловных доказательств нарушения сроков поставки под влиянием внешних факторов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно нести самостоятельные риски предпринимательской деятельности и прогнозировать последствия, в т.ч. и негативные, связанные с ее осуществлением. Причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за неисполнение обязательства и за допущенное гражданское правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, согласованные сторонами условия договора (в том числе о сроках и порядке приемки товара) являются для них обязательными.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Объективных доказательств, указывающих на наличие причин, препятствующих своевременной поставе, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт несвоевременности поставки истцом доказанным.

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок на сумму 1 300 000руб. не исполнил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства о наличия оснований для удержания денежных средств, с учетом прекращения действия договора поставки с 03.12.2021г., ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы 1 300 000 руб. - предоплата по договору поставки №15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 53 745 руб. 21 коп. за период с 26.11.2021 по 04.04.2022 и по дату фактического возврата суммы основного долга.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ЗАО «Электрокомплектсервис» является лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №15889/7/2019-23313 от 07.08.2019г., образовавшегося в период до введения названного моратория, а начисление процентов на сумму долга истец производит, в том числе, за период с 01.04.2022 по 04.04.2022, а в дальнейшем по день фактической уплаты (за период действия моратория), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (01.04.2022 по 04.04.2022г.), удовлетворению не подлежит.

Расчет процентов истцом осуществлен с даты уведомления о возврате предоплаты и расторжении договора от 26.11.2021, вместе с тем, судом первой инстанции верно определено, что исходя из ответа ответчика на указанное уведомление от 14.12.2021, уведомление истца им получено 03.12.2021, иной даты истец не подтвердил, в связи с чем, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021 по дату принятия судом решения (26.04.2022), с учетом действия моратория с 01.04.2022г.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 49 026,03 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статьи 395 ГК РФ правомерным и подлежащим удовлетворению являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 026 руб. 03 коп., а в дальнейшем на сумму основного долга в размере 1 300 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в оставшейся части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу №А19-878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи О.П.Антонова

В.А.Сидоренко